Решение № 2-1036/2020 2-1036/2020~М-796/2020 М-796/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1036/2020

Дело № 2-1036/2020

УИД 18RS0011-01-2020-001277-52


Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 09 июля 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Глазовский район» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Администрации МО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка расположенным по адресу: <адрес>. На почву указанного участка в течение длительного времени с 2009 года сбрасывают жидкие коммунальные отходы. Канализационная система, расположенная выше по рельефу, находится на балансе ответчика. Канализация постоянно переполняется и происходит стекание содержимого на участок истца, последний сброс был ДД.ММ.ГГГГ. Из-за засора, канализация переполняется, и все содержимое стекает по рельефу местности и попадает на участок истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Удмуртскую природоохранную межрайонную прокуратуру с обращением о сливе жидких коммунальных отходов на свой участок. ДД.ММ.ГГГГ обращение было направлено в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР. ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. В ходе расследования и проведенных исчислений размера вреда, причиненного почве вследствие нарушения Администрацией МО «<данные изъяты>» законодательства об охране окружающей среды, выразившееся в сбросе и накоплении отходов на почве спорного земельного участка, составляет 59059,00 руб. В последствии, в связи с причинением вреда окружающей среде, деяние ответчика переквалифицировали по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ. Ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, в связи с чем ответчику было назначено наказание в виде штрафа в размере 40000,00 руб., потому истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме. Истец, кроме того полагает, что раз отходы сбрасывались на протяжении 11 лет владения истцом земельным участком, которые были зловонными, на почве появлялись личинки, были нарушены санитарные правила для пользования участком, истец понес глубокие нравственные страдания, 11 лет не мог пользоваться своим участком, в адрес ответчика обращался, но последняя бездействовала, потому истец полагает разумной и обоснованной компенсацией морального вреда в размере 10000,00 руб. Истец просит взыскать с Администрации МО «<данные изъяты>» в свою пользу: сумму возмещения вреда, причиненного почве в размере 59000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, судебные расходы на сумму 32272,00 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Размер ущерба, по его мнению, подтверждается расчетом, произведенным должностным лицом при привлечении к административной ответственности ответчика. В настоящий момент он лично никаких расходов на восстановление земельного участка не понес, рекультивацию не производил, посадок как таковых нет. Вред его имуществу не причинен. На участке ведется строительство дома. Подтвердить свои расходы не может, так как их не понес. Стоки разливаются с 2009 года, но администрация бездействовала. Не может нормально пользоваться своим земельным участком, по этой причине страдает, в этом заключается его моральный вред. Постоянные стоки мешают ведению огорода и стройке, вода попадает в траншею для фундамента, различные неприятные запахи канализации. На участке у него стоит дом незаконченный строительством, беседка и баня. Нарушаются его права собственника. По поводу разлива стоков обращался неоднократно в Администрацию МО «<данные изъяты>», но устно.

Представитель ответчика Администрации МО «<данные изъяты>» с исковыми требованиями не согласен, считает указанное заявление не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения, согласно которым вред окружающей среде, причиненный юридическим или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно расчету Минприроды УР в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, общий размер вреда, причиненного вреда почвам вследствие сброса отходов, составляет 59 059,00 руб. Данная сумма оплачена Администрацией МО «<данные изъяты>». Руководствуясь п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Администрация МО «<данные изъяты>», как орган местного самоуправления, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождена от уплаты государственной пошлины. Доводы истца о том, что он неоднократно обращался в адрес ответчика со спорной проблемой, не соответствует действительности. Администрацией предприняты меры по недопущению сброса жидких бытовых отходов и накопления их на почве, в частности были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ввиду жесткой ограниченности средств, бюджет ответчика на 2020 год сформирован с учетом приоритетных направлений для решения первоочередных задач. Дефицит бюджета МО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 317 300,00 руб. Объем муниципального долга составляет 25 511 тысяч. В связи с вышеизложенным, изыскать финансовые средства на уплату компенсации морального вреда не предоставляется возможным. Также пояснил, что доказательств размера причиненного ущерба истцом не представлено. Ущерб, причиненный почвам возмещен. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена.

Свидетель ФИО3 показал суду, что живет по соседству с участком ФИО1 по адресу: <адрес>. Вода из канализации протекала по участку ФИО1 лет 19-20. Весной топит, запах неприятный.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.42 Конституции Российской Федерации).

Данное законоположение получило развитие в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Администрации МО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, т.е. действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам административного расследования Администрация МО «<данные изъяты>» привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.2.3, повлекшее причинение вреда окружающей среде, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признана виновной, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000,00 руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-11).

На указанное постановление была подана жалоба, по результатам рассмотрения постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено, Администрации МО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 руб.

Судом из содержания постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики поступило обращение гр. ФИО1 о сбросе жидких коммунальных отходов на почву земельного участка по адресу: <адрес>. В целях выяснения обстоятельств сотрудником Минприроды УР осуществлен был выезд по вышеуказанному адресу. На земельном участке заявителя по указанному адресу зафиксирована наледь желтого цвета, площадью 3 кв.м.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 7 Устава МО «<данные изъяты>» принятого решением Глазовской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к вопросам местного значения муниципального района относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ канализационной сети протяженностью 2884,33 м, расположенной: <адрес> был выдан технический паспорт. Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной канализационной сети присвоен кадастровый номер объекта недвижимости №.

Таким образом в силу ст. 210 ГК РФ, Администрация МО «Глазовский, как собственник канализационной сети присвоен кадастровый номер объекта недвижимости № несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рамках административного расследования специалистами центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР» (аттестат аккредитации № RA.RU.21AC51) была проведена лабораторная экспертиза проб почвы, подверженной загрязнению от накопления отходов путем сброса на почву, экспертиза проб отхода.

Пробы жидкого отхода отбирались ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с места сброса и накопления на почве и из выгребной ямы, расположенной выше по рельефу местности.

Исходя из результатов количественного химического анализа проб отходов От263(бх) и От264(бх) можно сделать вывод о сходной концентрации показателей в составе данных проб отходов (по показателям азот нитритов, хлоридам, азот аммонийный).

По результатам биотестирования, проба отхода От263(б), От264(б), согласно Приказу Минприроды России от 04.12.2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», может быть отнесена к IV классу опасности. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (далее «ФККО»), утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 жидкие бытовые (коммунальные) отходы неканализованных объектов водопотребления имеют код по ФККО-7 32 101 01 30 4.

Из изложенного следует, что пробы отхода из выгребной ямы, расположенной выше по рельефу местности от <адрес> и пробы отхода, сброшенного и накопленного на почве вблизи данной выгребной ямы, имеют идентичную концентрацию по исследуемым показателям. Кроме того, пробы отходов имеют одинаковый класс опасности. Таким образом, можно сделать вывод о том, что жидкие отходы, установленные на почве по указанному месту, сброшены из данной выгребной ямы.

Таким образом, в результате переполнения и дальнейшего протекания выгребной ямы с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>, причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данная выгребная яма находится на балансе Администрации МО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела.

Установлено, что в результате сброса отхода и его накопления по указанному месту причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 59059,00 рублей. Расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, произведен Министерством природы Удмуртской Республики в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Согласно п.2 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Администрация МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда окружающей среде оплатила вред, причиненный окружающей среде (почве) в размере 59059,00 руб., на счет Министерства природы УР согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Таким образом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по факту сброса жидких коммунальных отходов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 проведено административное расследование, по результатам которого ответчик признан виновным и назначено административное наказание, таким образом, вина причинителя вреда установлена.

Совокупность данных доказательств в очевидной степени свидетельствует о причинении вреда вследствие виновных действий Администрации МО «<данные изъяты>». Эти обстоятельства являются очевидными и достоверно доказанными. Доказательств обратного суду по правилам ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений.

В качестве размера вреда, причиненного истцу (59000,00 руб.), последний ссылается на исчисление размера вреда, причиненного почве вследствие нарушения Администрации МО «<данные изъяты>» законодательства об охране окружающей среды, выразившееся в сбросе и накоплении отходов на почве земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Судом не принимается данный расчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу ФИО1, так как в данном случае расчет произведен на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. При этом в рамках административного расследования рассчитан вред почвам, причиненный, как объекту охраны окружающей среды, в результате переполнения и дальнейшего протекания выгребной ямы причинен вред почвам, общей площадью 45,43 кв.м. Согласно же материалам административного производства, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд и осмотр территории земельного участка ФИО1 по адресу <адрес>: зафиксирована наледь желтого цвета, площадью примерно № кв.м. Кроме того размер вреда почвам определен как 59059,00 руб., тогда как истец просит возместить ему вред в размере 59000,00 руб.

Кроме того, предметом рассмотрения данного дела является вред, причиненный личности или имуществу гражданина, т.е. причиненный истцу (ст.1064 ГК РФ). Согласно объяснениям истца ФИО1 в настоящий момент расходов на восстановление земельного участка он не понес, рекультивацию не производил, посадок как таковых на участке нет, вред его имуществу не причинен. На участке ведется строительство дома. Подтвердить свои расходы не может, так как их не понес.

Доводы истца о том, что ответчиком сбрасываются отходы на его участок начиная с 2009 года подтверждений не нашли, относимых и допустимых доказательств, стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств размера причиненного вреда на сумму 59000,00 руб. Недоказанность истцом размера ущерба, при доказанности факта причинения вреда действиями ответчика, причинно-следственной связи исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда в порядке ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Бесспорно, что истцу были причинены нравственные страдания. Вместе с тем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор (возмещение ущерба), а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии здоровья истца, или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 16.07.2020.

Судья Чупина Е.П.