Решение № 2-1036/2020 2-1036/2020~М-955/2020 М-955/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1036/2020

№ 2-1036/2020

18RS0009-01-2020-001416-32 (уникальный идентификатор дела)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

с участием:

истца Т.А.Г., его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

ответчика К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Г. к К.А.Н. о взыскании оплаченных ипотечных платежей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Т.А.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к К.А.Н. (далее ответчик), с учетом увеличения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о признании общим долгом супругов задолженности в равных долях (по 1/2 доли) по кредитному договору №*** от <дата>, заключенному между Т.А.Г., К.А.Н. и ПАО «Сбербанк России», в сумме 1 653 755 руб. 79 коп., взыскании суммы оплаченных ипотечных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 52 852 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 393 руб. 14 коп. и по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с ответчиком с <дата> состоят в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекратились <дата>. В марте 2020 года ответчик выехала из квартиры по адресу: <*****>.

В период брака с ответчиком для реализации совместных нужд на приобретение квартиры по адресу: <*****> между ним и ПАО «Сбербанк России» <дата> был заключен кредитный договор №*** на сумму 1 785 000 руб., на которые истцом и ответчиком, в соответствии с договором от <дата>, была приобретена квартира по адресу: <*****> по цене 2 100 000 руб., из которых 315 000 руб. были переданы продавцам из личных денежных средств, оставшиеся 1 785 000 руб. – за счет ипотечного кредита.

Приобретенная квартира была оформлена в долевую собственность истца и ответчика по 1/2 доли каждому, при этом уже после прекращения фактических брачных отношений с <дата> истец вынужден нести единолично и самостоятельно расходы по ежемесячному погашению ипотечного кредита в размере 18 104 руб. 66 коп., при этом добровольно ответчик возвратить оплаченный кредит в своей 1/2 доле не желает, в связи с чем за период с <дата> по <дата> истец единолично оплатил сумму 72 418 руб. 64 коп., из которых 36 209 руб. 32 коп. должна истцу возместить ответчик.

Определением суда от <дата>, с учетом устранения описки, принят отказ истца Т.А.Г. от иска к К.А.Н. в части требований о признании общим долгом супругов задолженности в равных долях (по 1/2 доли) по кредитному договору №*** от <дата>, заключенному между Т.А.Г., К.А.Н. и ПАО «Сбербанк России», в сумме 1 653 755 руб. 79 коп.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Т.А.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске, пояснил, что брачно-семейные отношения прекращены с <дата>, с этого времени не ведут общее хозяйство, брак между ними расторгнут. В настоящее время он по-прежнему единолично несет бремя оплаты платежей по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по мотивам, изложенным в иске, пояснила, что ее доверитель и ответчик заключили кредитный договор с банком, обязались солидарно оплачивать долговые обязательства. В настоящее время, после прекращения брачных отношений после <дата>, истец единолично исполняет обязательства по кредиту.

Кроме того, подтвердила пояснения, данные в предварительном судебном заседании <дата>, согласно которым был заключен кредитный договор, подписан истцом и ответчиком. В настоящее время истец вынужден единолично нести расходы по оплате ипотеки. С учетом его доходов, ему недостаточно денежных средств, в связи с чем, за последний месяц образовалась задолженность, так как он не мог вносить ежемесячно 18 000 руб. В соответствии с договором об ипотеке, стороны обязаны нести равные расходы по имуществу, факт не проживания не является основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору. Брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены <дата>, с этого времени совместное хозяйство супругами не ведется, стороны совместно не проживают. Сначала из квартиры по <*****> ушел истец, а затем К.А.Н. освободила жилое помещение, после этого Т.А.Г. вернулся жить в квартиру. Задолженность в равных долях по кредитному договору следует признать с марта 2020 года, после расставания супругов.

В судебном заседании ответчик К.А.Н. исковые требования не признала, пояснила, что состояла в браке с истцом с <дата> по <дата>. Фактически брачно-семейные отношения прекращены с <дата>. Кредитный договор был заключен в связи с приобретением в общую долевую собственность квартиры. В спорный период денежные средства по кредитному договору ею не вносились, т.к. нечем платить.

Кроме того, подтвердила пояснения, данные в предварительном судебном заседании <дата>, согласно которым не отрицала заключение кредитного договора, указала, что с <дата> состояла с истцом в браке, <дата> брак был расторгнут. Брачно-семейные отношения между ними прекращены около трех лет. В конце января 2020 года она просила свою маму оплатить за них ипотеку, на этом фоне <дата> произошла ссора с истцом, а через неделю он собрал вещи и выехал из квартиры. По кредитному договору она является созаемщиком, признает, что также должна нести обязанности по оплате кредита. По утверждению Т.А.Г. им оплачиваются ипотечные платежи, но в банке ей сказали, что суммы, которые просит взыскать истец за предыдущие четыре месяца, от Т.А.Г. не поступали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Т.А.Г., К.А.Н. (созаемщиками) заключен кредитный договор №***, по условиям которого Т.А.Г., К.А.Н. предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 785 000 руб., под 9% годовых по продукту «Приобретение готового жилья» (квартиры по адресу: <*****>), сроком возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункты 1-4, 11 кредитного договора).

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, определяемых по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата – 18 число месяца, начиная с <дата>. При несоответствии платежной даты дате фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования (пункт 6 кредитного договора).

<дата> по договору купли-продажи Т.А.Г. и К.А.Н. в общую долевую собственность (по 1/2 доли) была приобретена квартира по адресу: <*****>.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от <дата> указанная квартира продана покупателям за 2 100 000 руб. расчет между покупателями и продавцами производится в следующем порядке: 45 000 руб. собственных средств покупатели передали продавцам наличными до подписания договора купли-продажи; 270 000 руб. собственных средств покупатели передали продавцам наличными после подписания договора купли-продажи вне помещения нотариальной конторы; 1 785 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Т.А.Г. и К.А.Н. в соответствии с кредитным договором №*** от <дата>, заключенном в г. Воткинске, ПАО «Сбербанк России».

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (номера регистрации: №***, №***).

В соответствии с решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> брак между К.А.Н. и Т.А.Г. расторгнут.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу с пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Момент прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления периода, с которого у бывшего супруга возникает обязанность по возмещению истцу понесенных затрат на погашение ипотечного долга, является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, исполнение которого после прекращения брака лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> по <дата> Т.А.Г. и К.А.Н. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от <дата>.

В период брака на основании кредитного договора от <дата> №***, заключенного с ПАО «Сбербанк России», Т.А.Г., К.А.Н. (созаемщиками) взят кредит в сумме 1 785 000 руб., под 9 % годовых на приобретение жилья – квартиры по адресу: <*****>, на срок по <дата> (180 месяцев).

Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору в размере 1 785 000 руб., были получены в период брачно-семейных отношений между Т.А.Г. и К.А.Н., и использованы на нужды семьи - на приобретение квартиры по адресу: <*****>, в которой право собственности в равных долях (по ? доле) зарегистрировано за Т.А.Г. и К.А.Н.

Факт заключения кредитного договора в период брака истца Т.А.Г. и ответчика К.А.Н., расходование денежных средств, предоставленных по нему на приобретение объекта недвижимости, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Созаемщики добровольно, по собственному волеизъявлению приняли на себя обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов за пользование им и другим обязательствам, вытекающим из существа кредитного договора.

Следовательно, денежные средства, полученные Т.А.Г. и К.А.Н. по кредитному договору, являются их общим обязательством, данное обязательство подлежит исполнению созаемщикам/сособственникам Т.А.Г. и К.А.Н. солидарно, в равных долях.

Т.А.Г. и К.А.Н. фактически прекратили брачно-семейные отношения с <дата>, при этом, после фактического прекращения брачно-семейных отношений Т.А.Г. единолично продолжал вносить платежи по кредитному договору.

Банковскими ордерами ПАО «Сбербанк России №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, а также справкой и историей операций по договору №***, выданных ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что за период с <дата> по <дата> Т.А.Г. в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №*** от <дата> внесено 105 704 руб. 05 коп., из которых 27 401 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 78 302 руб. 52 коп. - сумма процентов.

Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания, напротив К.А.Н. в судебном заседании указала, что платежи в погашение заемных обязательств за указанный период она не вносила.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 СК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Исходя из равенства долей, у Т.А.Г. возникло право регрессного требования в размере 1/2 доли выплаченного кредита.

Таким образом, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 52 852 руб. 02 коп. (105 704 руб. 05 коп. / 2).

Кроме того, истцом Т.А.Г. заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе: за услуги представителя в размере 18 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 11 393 руб. 14 коп.

К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, согласно статье 94 ГПК РФ относятся: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом в судебное заседание представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписка о получении денежных средств в размере 18 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между Т.А.Г. (клиент) и ФИО1 (юрисконсульт) следует, между сторонами заключен договор, предметом которого является оказание юридической помощи по иску Т.А.Г. к К.А.Н. о признании общим долгом супругов задолженности в равных долях (по 1/2 доли) по кредитному договору №*** от <дата>, заключенному между Т.А.Г., К.А.Н. и ПАО «Сбербанк России», взыскании суммы оплаченных ипотечных платежей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, ФИО1 обязалась: подготовить исковое заявление, изучить представленные клиентом документы, подготовить отзыв на исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента в суде (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. (пункт 3 договора).

Интересы Т.А.Г. в суде представляла ФИО1 на основании доверенности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Применительно к вышеприведенной правовой норме расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, эти расходы присуждаются в разумных пределах.

Учитывая, что представитель Т.А.Г. – ФИО1 участвовала при рассмотрении дела, что подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от <дата>, судебного заседания от <дата>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая, что судебное разбирательство по делу не представляло определенной сложности, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем ФИО1 (составление искового заявления, заявления об изменении предмета исковых требований, а также заявления о частичном отказе от исковых требований, участие в предварительном и судебном заседании) характер спорных правоотношений и объем защищаемого права, суд, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика сумму, оплаченную Т.А.Г. за оказанные услуги представителя, в размере 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 393 руб. 14 коп. исходя из цены иска 819 314 руб. 06 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от <дата> (операция №***).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом, истец увеличил размер исковых требований с 1 638 628 руб. 12 коп. (по требованию о признании общим долгом задолженность по кредитному договору) до 1 653 755 руб. 79 коп., с 36 209 руб. 32 коп. (по требованию о взыскании оплаченных ипотечных платежей) до 52 852 руб. 02 коп., при этом не доплатил государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 879 729 руб. 92 коп. составляет 11 977 руб. 30 коп.

Таким образом, размер недоплаченной истцом в местный бюджет государственной пошлины составил 584 руб. 16 коп. (11 977,30 – 11 393,14).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, судом был принят отказ истца от иска в части требований о признании общим долгом супругов задолженности в равных долях (по 1/2 доли) в размере 1 653 755 руб. 79 коп.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в частности, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции - 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в части в связи с отказом от иска в части заявленных требований истца Т.А.Г. на стадии судебного разбирательства, истцу подлежит возврату из средств бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 7 975 руб. 20 коп.

На момент вынесения решения истцом Т.А.Г. поддерживались исковые требования в сумме 52 852 руб. 02 коп. (взыскание оплаченных ипотечных платежей). Указанные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 785 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Т.А.Г. к К.А.Н. о взыскании оплаченных ипотечных платежей, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с К.А.Н. в пользу Т.А.Г. оплаченные ипотечные платежи за период с <дата> по <дата> в размере 52 852 руб. 02 коп.

Взыскать с К.А.Н. в пользу Т.А.Г. судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 785 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.