Решение № 2-4469/2017 2-703/2018 2-703/2018 (2-4469/2017;) ~ М-4119/2017 М-4119/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4469/2017

Дело №2-703/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Шипетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является трехкомнатная квартира, с проектным <адрес>, в доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3065480 рублей. Истец указывает, что произвел оплату цены договора в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать квартиру в 4 квартале 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 года, однако в установленный срок квартира истцу передана не была. Ответчик передал квартиру только 27.01.2017 года. Однако в принятом объекте были обнаружены множественные строительные недостатки: отклонения от вертикального уровня стен, оконных и дверных коробок, откосов, некачественные малярные работы и т.д.. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение №, согласно которому, недостатки строительных работ являются производственными и стоимость работ по их устранению составляет 213388 рублей. По мнению истца, стоимость договора должна быть уменьшена на указанную сумму. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд уменьшить цену заключенного между ним и АО «Ростовское» договора участия в долевом строительстве № от 06.11.2015 года на 213388 рублей, взыскав указанную сумму в АО «Ростовское» в свою пользу.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Ростовское» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 183178 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения уменьшения цены договора и нарушения сроков возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков за период с 03.11.2017 года по 21.02.2018 года в размере 183178 рублей, штраф.

Также в ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 в лице его представителя заявлено ходатайство о взыскании с ответчика АО «Ростовское» в пользу истца ФИО1 судебных расходов: на составление искового заявления в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на досудебное исследование в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 58 копеек, на изготовление копий документов в размере 180 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123).

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовское» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил письменное возражение, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении иска (л.д. 124-125).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2015 года, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве (л.д. 6-8).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 08.09.2016 года установлено, что 06.11.2015 года между застройщиком ОАО «Ростовское» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого объектом строительства является трехкомнатная квартира с проектным номером 128, расположенная на 16 этаже многоквартирного 16-тиэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес> Объект долевого строительства должен быть передан в IV квартале 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 года.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан АО «Ростовское» и ФИО1 27.01.2017 года (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки во всех помещениях квартиры.

В целях определения стоимости определения расходов на устранение недостатков в квартире, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 16.10.2017 года, составленному <данные изъяты> недостатки и дефекты квартиры образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 213388 рублей (л.д. 14-36).

19.10.2017 года ФИО1 направил в адрес АО «Ростовское» претензию, в которой просил уменьшить стоимость заключенного между ними договора на 215000 рублей (л.д. 10), что подтверждается описью (л.д. 11) и кассовым чеком (л.д. 12). Претензия получена застройщиком 24.10.2017 года (л.д. 12(оборот)), однако оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

06.12.2017 года ФИО1 направил в адрес АО «Ростовское» претензию, в которой просил возместить ему убытки в виде расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, предусмотренное договором и строительными нормами, в размере 215000 рублей (л.д. 43), что подтверждается описью (л.д. 44) и кассовым чеком (л.д. 45). Претензия получена застройщиком 11.12.2017 года (л.д. 45(оборот)), однако оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, 24.01.2018 года ФИО1 направил в адрес АО «Ростовское» претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков уменьшения цены и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в установленном законом размере за весь период нарушения (л.д. 108), что подтверждается описью (л.д. 108(оборот)) и кассовым чеком (л.д. 109). Претензия получена застройщиком 30.01.2018 года (л.д. 109(оборот)), однако оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось наличие в квартире истца недостатков и дефектов, причина их возникновения, характер данных недостатков, а также стоимость их устранения, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2018 года по ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2018 года, составленному экспертами <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), причинами возникновения которых является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных АО «Ростовское» по договору № от 06.11.2015 года в квартире по адресу: <адрес>, являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В квартире по адресу: <адрес> имеются как «скрытые» недостатки, которые невозможно было выявить при обычном способе приемки (неровности поверхностей плавного очертания глубиной (высотой) более 3 мм., просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола более 2 мм., отклонение откосов, а также дверных и оконных блоков от вертикали), так и недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки объекта (наличие посторонних включений в окрасочном слое, непрокрашенные участки, неустраненные пороки в элементах дверного блока и дефекты окраски дверей, отсутствие обоев за радиатором, разрывы, доклейки, неровности подрезки обоев.

Все выявленные недостатки превышают предельные отклонения, установленные действующими нормативными документами.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных АО «Ростовское» по договору № от 06.11.2015 года в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования, составляет 183178 рублей (л.д. 59-99).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от 16.10.2017 года, составленное <данные изъяты>, и заключение эксперта № от 06.03.2018 года, составленное экспертами <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 06.03.2018 года, составленное экспертами <данные изъяты> так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 59).

Неясности и неполноты заключения эксперта, свидетельствующего о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.

Истцом в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации в соответствии с выводами судебных экспертов уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебных экспертов, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

На основании ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2015 года, действовавшей на момент заключения договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2015 года, действовавшей на момент заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2015 года, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2015 года, действовавшей на момент заключения договора), участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2015 года, действовавшей на момент заключения договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку для приведения квартиры, переданной истцу во исполнение договора о долевом участии в строительстве, в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, необходимо устранить недостатки и дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в соответствующей квартире, ФИО1 должен будет понести расходы в размере 183178 рублей. Соответственно, данные расходы, являющиеся в рассматриваемом случае убытками в том правовом понимании, которое в это понятие вкладывает законодатель в ст.15 ГК Российской Федерации, должны быть возмещены застройщиком – АО «Ростовское», учитывая, что требование истца заявлено в пределах гарантийного срока на объект долевого строительства.

Следовательно, в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 в связи с проведением досудебного исследования, в размере 28000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ от 17.10.2017 года (л.д. 114) и товарным чеком (л.д. 113).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения его требований об уменьшении цены договора, а в последующем – о возмещении убытков, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 04.11.2017 года по 11.12.2017 года, а также за период с 22.12.2017 года по 21.02.2018 года, рассчитанную от стоимости устранения недостатков в размере 183178 рублей.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2015 года, действовавшей на момент заключения договора) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено ранее и не опровергнуто ответной стороной, претензия истца с требованием об уменьшении цены договора, также как и претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлены застройщиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в данном случае требование ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, приведенный в уточненном исковом заявлении, суд полагает необходимым отметить, что на основании приведенных выше положений закона неустойка рассчитывается исходя из цены товара, которая в данном случае определяется ценой договора – 3065480 рублей.

Однако поскольку на основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в данном случае неустойка в пользу ФИО1 подлежит взысканию в указанном им размере.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно, в размере 183178 рублей = (183178 рублей + 183178 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходов на представление его интересов в суде в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора поручения на оказание юридических услуг от 15.12.2017 года (л.д. 112), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.122017 года (л.д. 110).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО2 и ФИО4, действующие на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО5 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО5 принимали непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензий в размере 528 рублей 58 копеек, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 12, 45, 109), а также расходы на изготовлении копий документов в рамках настоящего дела в размере 180 рублей, подтвержденные товарным и кассовым чеками (л.д. 115, 116).

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Ростовское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6863 рублей 56 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела строительно-техническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму генерального директора <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей (л.д. 58), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 183178 рублей, неустойку в размере 183178 рублей, штраф в сумме 183178 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 28000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 58 копеек, расходы на копирование документов в размере 180 рублей, а всего взыскать 588242 рубля 58 копеек.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6863 рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова