Апелляционное постановление № 22-1812/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-154/2019

Судья Шилина Л.В. Дело № 22-1812/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Болотова В.А.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

помощника судьи Айткуловой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ возвращено Югорскому межрайоному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления: прокурора Полищук А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, направлении дела для рассмотрения по существу; адвоката Власову Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с обвинительным актом в Советский районный суд ХМАО-Югры 28 июня 2019 года.

30 июля 2019 года постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное ему обвинение не конкретизировано, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционном представлении ст. помощник Югорского межрайонного прокурора Ушакова Г.Ю. просит постановление отменить, уголовное дело направить в районный суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нем указаны все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. Полагает необоснованными доводы суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является неконкретным, противоречивым и не соответствующим диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Не соглашаясь с приведенными доводами, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения представления.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Объективная сторона указанного преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений.

Указанное новое деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Несоблюдение установленных судом административных ограничений следует считать сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, если эти действия совершаются одновременно.

Как обоснованно указал суд в постановлении, в обвинительном акте не указано, какое именно деяние, предусмотренное ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было совершено ФИО1 одновременно с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, то есть было спряжено с ним.

Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении не содержится данных о том, что ранее, до совершения им нового деяния, выразившегося в несоблюдении административных ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, он два раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного акта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов