Решение № 2-6297/2017 2-6297/2017~М-5856/2017 М-5856/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6297/2017

Дело № 2-6297/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора Аксененко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Отделу МВД РФ по Еланскому району Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, возложении обязанности заключить контракт о прохождении службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что ФИО4, работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2014 года в должности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области. За время службы поощрялся 20 раз. К дисциплинарной ответственности за время службы не привлекался. На основании приказа по ГУ МВД Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №... л/с с ФИО4 прекращен контракт и он уволен со службы. Данное увольнение и прекращение контракта истец считает незаконным, в связи с тем, что в мае 2017г. с ФИО4, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, на один год был заключен контракт; в связи с тем, что в апреле 2017 г. ФИО4 кадровым подразделением, вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы, вместе с этим было разъяснено право ФИО4 обратиться с рапортом о заключении нового контракта, как сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 указанного Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). ФИО4 после прохождения военно-врачебной комиссии, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим установленным требованиям к состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК, в апреле 2017г., в связи достижением им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, обратился с рапортом о заключении нового контракта. В мае 2017г. с ФИО4 на один год был заключен новый контракт. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 приступил к работе после отпуска и ДД.ММ.ГГГГг. ему сообщили, что несмотря на имеющийся у него контракт, заключенный на один год в мае 2017 г., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №... л/с с ним был прекращен контракт и он уволен со службы. С данным приказом до настоящего времени ФИО4 не ознакомили, перед предстоящим увольнением не вручалось уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. Направление для прохождения ВВК истцу не выдавалось, в связи с чем заключение ВВК не смогло учитываться при определении основания увольнения, копия аттестационного листа по последней аттестации не выдавалась, не разъяснялось право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. В связи с изложенным, просит суд признать недействительным приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №... л/с, восстановить истца на службе в органах внутренних дел.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Еланскому району Волгоградской области.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции измененных исковых требований, истец указал, что как видно из представленных документов, новый служебный контракт истца не был утвержден. При этом он содержит все необходимые условия, только лишь отсутствует подпись начальника ГУ МВД и дата заключения. Однако учитывая, что 01.05.2017г. срок старого контракта истек, новый контракт должен быть датирован 02.05.2017г., сроком до 01.05.2017г. Ответчиком представлены противоречивые по характеру либо ненадлежащим образом оформленные документы, что свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения. В связи с этим, просит суд признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №... л/с о прекращении контракта и увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел; обязать ГУ МВД России по Волгоградской области заключить с ФИО4 контракт о прохождении службы без даты, сроком до 01.05.2018г.; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области, решение в данной части обратить к немедленному исполнению; взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области, Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно истец обращался с рапортом о продлении контракта, однако указанный рапорт начальником ГУ МВД России по Волгоградской области согласован не был. После чего 06.06.2017г. начальником Отдела МВД России по Еланскому району было подготовлено представление к увольнению их органов внутренних дел. С истцом была проведена беседа, однако от подписания листа беседы и представления к увольнению истец отказался, о чем составлены соответствующие акты. Законодательство не предусматривает обязанности заключения нового контракта с сотрудником достигшим предельного возраста. Заключение контракта является прерогативой работодателя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 88 названного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание 50 лет (п. п. 4).

Процедура представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы определена Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).

Пункты 8, 8.4, 12, 13, 15, 16, 20 Порядка предусматривают, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С ними проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения, при необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического) подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 с 03.10.1991г. проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность – начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области.

05.12.2016г. истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста, в связи с чем, истец направлен на прохождение ВВК.

01.05.2017г. истцу исполнилось 50 лет.

14.03.2017г. истец обратился с рапортом о продлении срока службы в ОВД на один год, вместе с тем, как следует из резолюции начальника ГУ МВД России по Волгоградской области «Возражаю», рапорт согласован не был.

В период с 21.04.2017г. по 01.06.2017г. истец находился в отпуске, в период с 02.06.2017г. по 16.06.2017г. в дополнительном отпуске, с 13.06.2017г. по 05.07.2017г. находился на стационарном лечении, с 08.07.2017г. по 06.08.2017г. в отпуске по личным обстоятельствам.

На основании приказа по ГУ МВД Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №... л/с с ФИО4 прекращен контракт и он уволен со службы.

Изданию приказа предшествовали представление к увольнению от 06.06.2017г, где отражены сведения об образовании, наградах, стаже, характеризующие истца сведения, лист беседы от 06.06.2017г. с разъяснением оснований увольнения, гарантий, компенсаций, вопросов материально-бытового обеспечения.

Как пояснила представитель ответчика, сведения о стаже истца в представлении об увольнении были вписаны сотрудником кадрового подразделения вручную на момент увольнения 07.08.2017г.

Доводы представителя истца о том, что 06.06.2017г. истец находился в отпуске, не свидетельствует о том, что указанные документы ему вручены не были. Акт об отказе в ознакомлении с представлением и подписания листа беседы составлен в присутствии и с участием четырех сотрудников разных подразделений. Истец в судебные заседания не являлся, своих объяснений, в том числе по данному вопросу не представил, в связи с этим оснований не доверять сведениям указанным в акте у суда не имеется.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена.

Суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что временная нетрудоспособность истца и нахождение его в отпуске не являлось препятствием для его увольнения по достижению предельного возраста. Вместе с тем, то обстоятельство что истец не был уволен 02.05.2017г. не свидетельствует о продлении срока действия контракта, в силу вышеприведенных правовых норм.

Фундаментальных нарушений процедуры увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

В этой связи, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №... л/с о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в органах внутренних дел, отказать.

Учитывая, что для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена, требования истца о возложении обязанности заключить с ФИО4 контракт о прохождении службы без даты, сроком до 01.05.2018г., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Отделу МВД РФ по Еланскому району Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, возложении обязанности заключить контракт о прохождении службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2017г.

Судья - Галахова И.В.