Решение № 2-3194/2018 2-3194/2018~М-3020/2018 М-3020/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3194/2018

Дело № 2-3194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «ФИО7») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 получила заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000000 рублей сроком на 24 месяцев, под 60% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 1/3 доли в праве общедолевой собственности на которую принадлежит ФИО1, 2/3 доли – ФИО2

Погашение займа ФИО1 производится нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ФИО8» составила – 1938752 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1383419 рублей, долг по процентам – 124399 рублей, проценты за пользование займом – 143322 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 287612 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по основному долгу - 1383419 рублей, долг по процентам – 124399 рублей, проценты за пользование займом – 143322 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 287612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17893 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 1/3 доли в праве общедолевой собственности на которую принадлежит ФИО1, 2/3 доли – ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2000000 рублей.

Представитель истца ФИО9» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ФИО10» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 1000000 рублей сроком на 24 месяцев и уплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых (л.д. 9-11).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору изменена, с учетом погашенной задолженности и процентов за пользование займом сумма долга по договору займа на момент подписания настоящего соглашения составляет 1383419 рублей.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО2 по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14), а также залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 1/3 доли в праве общедолевой собственности на которую принадлежит ФИО1, 2/3 доли – ФИО2

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед заимодавцем солидарно и в полном объёме отвечать с пайщиком данного кооператива за исполнение последним всех обязательств по договору займа, включая погашение суммы займа, уплату процентов, штрафных санкций, а также издержек по принудительному взысканию. При недостаточности денежных средств у заемщика, КПК «Станичник» имеет право обратить взыскание на имущество поручителей.

КПК «Станичник» со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заём ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

Однако ФИО1 надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняет.

Пунктом 1.12.1 договора предусмотрена возможность начисления штрафных санкций за просрочку по возврату и (или) уплате процентов на сумму займа – по 0,33% в день от суммы займа.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ФИО11» составила – 1938752 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1383419 рублей, долг по процентам – 124399 рублей, проценты за пользование займом – 143322 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 287612 рублей (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств погашения долга полностью либо в части.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга и штрафных санкций за просрочку погашения займа, а также соотношение штрафных санкций с суммой уже начисленных процентов за пользование займом, период ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что штрафные санкции за просрочку погашения займа, начисленные КПК «Станичник» за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату долга, явно несоразмерны последствиям нарушения данного обязательства и подлежат снижению с 287612 рублей до 20000 рублей. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения заемного обязательства.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в общей сумме 1671140 рублей, в том числе: по основному долгу - 1383419 рублей, долг по процентам – 124399 рублей, проценты за пользование займом – 143322 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 20000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку погашения займа свыше 20000 рублей, общей суммы задолженности в размере свыше 1671140 рублей.

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.5 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога составляет 2000000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 2000000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителей за представление интересов в суде в размере 3000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные истцом и подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23893 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО13 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1671140 рублей, в том числе: по основному долгу - 1383419 рублей, долг по процентам – 124399 рублей, проценты за пользование займом – 143322 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23893 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, 1/3 доли в праве общедолевой собственности на которую принадлежит ФИО1, 2/3 доли – ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2000000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО14» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере свыше 1671140 рублей, в том числе штрафных санкций за просрочку погашения займа свыше 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова