Решение № 2-3194/2018 2-3194/2018 ~ М-1518/2018 М-1518/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3194/2018

Дело № 2-3194/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«14» мая 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лахметкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указав, что летом 2015 года между ним и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о при обретении истцом принадлежащего ответчику домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец обязался произвести оплату частями, а именно 300 000 рублей передать ответчику в сентябре 2015 года, а оставшиеся 500 000 рублей передать ответчику до 31 декабря 2015 года. Также стороны договорились о приобретении в сентябре 2015 года истцом у ответчика поголовья крупного рогатого скота на общую сумму 400 000 рублей. Истцом денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в том числе платеж в размере 300 000 рублей в счет предстоящей сделки купли-продажи недвижимого имущества. Ответчиком собственноручно была составлена расписка, где он указал, что при получении оставшихся 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется переоформить, принадлежащие ему, дом и земельный участок. Впоследствии ответчик отказался продавать указанное недвижимое имущество и возвращать полученные денежные средства. На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанной расписке с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 истребовано имущество в виде крупного рогатого скота в количестве 9 коров. Оставшаяся сумма по расписке в размере 400 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена. Ответчик добровольно возвратить указанные денежные средства отказывается. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 74 221,20 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные сумм мы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56,60 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей в счет оплаты за дом и земельный участок. Остальную сумму в размере 500 000 рублей он должен получить до ДД.ММ.ГГГГ после чего ФИО3 обязался переоформить дом и земельный участок.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19074,19 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного суд полагает, что оплаченные истцом денежные средства ФИО3 являются неосновательным обогащением, получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку истец передал денежные средства на покупку имущества, однако договор купли-продажи так и не был заключен, имущества истец не получил, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Ответчиком суду не предоставлены какие-либо правовые основания удержания денежных средств истца в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть денежных средств в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 74221,20 рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов представленного истцом, признает его математически верным и обоснованным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суммы процентов в размере 74221,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 221 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Серухина