Апелляционное постановление № 22-580/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-580/2017

Судья Лычкова Н.Г.

Дело 22-580/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО5

с участием:

прокурора

Орешиной Е.А.,

подсудимых

ФИО2 и ФИО3,

защитника – адвоката Дорофеева М.В., представившего удостоверение № 79, выданное 21 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 011021 от 8 августа 2017 года, выданный НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего в <адрес> несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, возвращено прокурору города Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., поддержавшей апелляционное представление по доводам, изложенным в нём, пояснения подсудимых ФИО2, ФИО3 и защитника – адвоката Дорофеева М.В., полагавших постановление правильным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в состав которой входит ФИО4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

По окончанию предварительного следствия уголовное дело поступило для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

В ходе подготовительной части судебного заседания, рассматривая ходатайство стороны защиты, суд пришёл к выводу, что имеются обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, указав на наличие оснований для соединения в одно производство настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО4, в соучастии с которым ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просит отменить постановление суда, полагая, что предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору не имелось. В обоснование своих требований указывает, что уголовное дело в отношении ФИО4 было выделено в связи с его нахождением в розыске, 30 мая 2017 года предварительного следствие по делу окончено, а 13 июня 2017 года обвинительное заключение утверждено прокурором. В настоящее время принимаются меры к вручению копии обвинительного заключения. Принимая во внимание, что следствие по уголовному делу в отношении ФИО4 окончено, суд вправе в соответствии с положениями ст.239.2 УПК РФ принять самостоятельное решение о соединение уголовных дел, что не учтено судом, равно как и не указаны, какие именно препятствия не позволяют рассмотреть указанные уголовные дела по раздельности. Полагает, суд незаконно руководствовался ст.236 УПК РФ, так как указанная норма регламентирует вынесение судебного постановления при разрешении вопросов в порядке главы 34 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дорофеев М.В., находя доводы помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО1 необоснованными, а постановление суда законным, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Из п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ следует, что в одно производство могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Необходимость объединения в одном производстве нескольких уголовных дел возникает, если действия обвиняемых по этим делам существенно связаны между собой, и раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Как усматривается из материалов уголовного дела и обвинительного заключения ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении одного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, совместно с ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, а также о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, поскольку ч.1 ст.237 УПК РФ не содержит положений, исключающих правомочие суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом при наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно буквальному толкованию положений ст.239.2 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд.

Вместе с тем, сведений о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в суд, не имеется, напротив, как следует из содержания апелляционного представления, оно находится в прокуратуре города Петропавловска-Камчатского для выполнения необходимых процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтвердили присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его защитник – адвокат Домрачев В.Г., пояснившие, что до настоящего времени утвержденное 13 июня 2017 года (как указано в апелляционном представлении) обвинительное заключение по выделенному уголовному делу в отношении ФИО4 последнему так и не вручено, при этом ФИО4 находится на подписке о невыезде, его фактическое местонахождение известно следователю, от получения копии обвинительного заключения он (ФИО4) не уклоняется. Кроме того, в силу ч.4 ст.222 УПК РФ, даже если бы ФИО4 действительно не явился по вызову, либо иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, прокурор должен был направить дело в суд, с указанием причин невручения копии обвинительного заключения.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя у суда первой инстанции отсутствовала реальная возможность для принятия самостоятельного решения о соединении уголовных дел в порядке ст.239.2 УПК РФ, поскольку согласно имеющимся у суда апелляционной инстанции сведениям, выделенное в отношении ФИО4 уголовное дело до настоящего времени в Петропавловск-Камчатский городской суд не поступило.

Мотивы, в силу которых возникла необходимость соединения уголовных дел в отношении подсудимых и обвиняемого ФИО4 приведены судом, которым верно указано, что раздельное рассмотрение может отразиться на полноте и объективности исследования всех обстоятельств по делу, а также вынесении законного, обоснованного и справедливого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. Излишняя ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления, в том числе и на ст.236 УПК РФ, в которой перечислены виды судебных решений принимаемых по результатам предварительного слушания, к таковым не относится.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 прокурору города Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин