Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-9286/2018;)~М-10095/2018 2-9286/2018 М-10095/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ К делу №2-147/19

Именем Российской Федерации

18 июня 2019г г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с требованиями обязать ответчика ФИО4 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения – забора по смежной границе. Взыскать судебные расходы, понесенные истцом.

В обоснование требований ссылается на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по <адрес>. Указала, что местоположение фактической межевой границы между земельными участками истца и ответчика не соответствует ее местоположению согласно сведениям ЕГРН. Данная граница смещена в сторону земельного участка <адрес> по фасаду на 0,83 м, по тыльной части на 0, 85м. Это обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера о несоответствии местоположения фактической межевой границы между земельными участками истца и ответчика ее местоположению согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.

Истом указано, что ответчик установил ограждение по смежной границе земельных участков, местоположение которой не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости, тем самым нарушив ее право пользования земельным участком.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, судом о рассмотрении дела извещен, причин не явки сужу не сообщил.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю надлежаще извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФИО8 – с учетом извещенности, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли поселений – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим Земельным законодательством, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. (Наименование <адрес> изменено на <адрес>). В настоящее время адрес: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.

В материалах дела истцом представлено заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ГеоЗемЭксперт» ФИО11, из которого следует, что при проведении геодезических разбивочных работ, было установлено, что местоположение фактической межевой границы между земельными участками <адрес> и <адрес> не соответствуют ее местоположению согласно сведениям ЕГРН, так как смещена в сторону земельного участка <адрес> по фасаду на 0, 83 кв.м, по тыльной части на 0,85 м.

Исходя из выводов указанного заключения кадастрового инженера, истец посчитала, что ответчик перенес самовольно ограждение по смежной границе между участками на указанное кадастровым инженером расстояние от 0, 83 м вглубь земельного участка <адрес> и потребовала восстановить границу на местности путем сноса самовольно возведенного забора.

Исследовав заключение эксперта, сопоставив выводы экспертизы с другими доказательствами по делу, суд считает возможным положить в основу решения выводы заключения экспертизы №.

При этом суд исходит из следующего.

Процессуальный порядок назначения экспертизы, установленный статьей 79 ГПК РФ, был соблюден.

Каждая из сторон имела возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Круг вопросов, по которым требовалось заключение экспертизы обсуждался сторонами и окончательно был определен в определении суда о назначении экспертизы.

С учетом мнения представителя истца, проведение судебной землеустроительной экспертизы было поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Краевая Оценочная Компания», которое имеет в своем штате специалистов с высшим образованием по профилю землеустройства, промышленного и гражданского строительства, прошедших подготовку в качестве судебных экспертов.

Проведение судебной экспертизы было произведено на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Директором ООО «Краевая Оценочная Компания» ФИО12 производство экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было поручено экспертам ФИО2, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 4 года, состоящему в должности эксперта и ФИО3, имеющему высшее техническое образование по специальности «Землеустройство», стаж работы 3 года, состоящему в должности эксперта.

Экспертам в связи с поручением произвести судебную экспертизу были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст. 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

От экспертов ФИО2 и ФИО3 отобрана подписка об их предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит данные, характеризующие образование, специальную переподготовку в качестве судебных экспертов, опыт работ по профилю, с приложением копий документов.

Заключение экспертизы исполнено в письменной форме.

До проведения осмотра экспертами на местности, стороны были извещены судом о времени и месте обследования, имели возможность принимать участие в осмотре недвижимости на местности.

При проведении исследований, согласно вопросам, поставленным судом, использовалась типовая экспертная методика, изложенная в методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346.

Обследование земельных участков производилось в дневное время 10.04.2019г.

Средства мониторинга экспортами указаны, приборы лазерный дальномер и аппаратура спутниковая геодезическая прошли поверку, межповерочные сроки не нарушены.

Экспертам было предоставлено гражданское дело на период проведения экспертизы.

При составлении экспертизы экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные в дело, и им сделан соответствующий анализ.

Суд считает, что выводы экспертизы являются научно обоснованными и аргументированными. Выводы по каждому поставленному судом вопросу содержат описание произведенных работ, схемы, таблицы с расчетами, фотографии, подтверждающие аргументацию, рисунки с описаниями, подтверждающие выводы экспертов.

На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы.

В ходе оценки экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно полное и научно обоснованное, может быть положено в основу судебного решения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец утверждает, что собственник смежного земельного участка <адрес> самовольно перенес ограждение расположенное по смежной границе в сторону земельного участка <адрес> по фасаду на 0,83м, по тыльной части на 0,85м, тем самым создавая препятствия ей в пользовании земельным участком.

При совершении указанных действий ответчиком, площадь земельного участка истца должна уменьшиться в результате самовольного захвата, а площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 должна соответственно увеличиться на размер, соответствующий части самовольного захвата земельного участка истца.

Между тем, как следует из выводов экспертизы по второму вопросу: «соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и право подтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых дел? При наличии несоответствий, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения?» площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № по <адрес> по правоустанавливающим документам, а также материалам межевого дела – <данные изъяты> кв.м, отклонение находится в пределах допустимой погрешности. <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

Допустимая погрешность экспертами рассчитана по формуле для населенных пунктов (страница 12 заключения эксперта) и составляет <данные изъяты> кв. м. Отклонение фактической площади ответчика 6,55 кв. м находится в пределах допустимой погрешности.

Площадь земельного участка истца документальная – <данные изъяты> кв. м. Фактическая площадь участка по данным экспертизы составляет <данные изъяты> кв. м, по мнению экспертов выходит за пределы допустимой погрешности, определяемой по формуле и составляющей <данные изъяты> кв.м.

То есть площадь земельного участка, принадлежащего ответчику соответствует акту об отводе земельного участка в натуре (на местности) от ДД.ММ.ГГГГ площадь – <данные изъяты> кв.м, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадь участка – <данные изъяты> кв.м.

Экспертами установлено, что несоответствие фактической площади земельного участка истца – <данные изъяты> кв.м – правоустанавливающим документам, согласно которым площадь должна составлять <данные изъяты> кв.м., произошла из-за смещения ограждения между земельными участками <адрес> вглубь участка №, что подтверждается фото № и рис № заключения эксперта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательств того, что собственник смежного земельного участка <адрес> самовольно переместил ограждение по смежной границе между земельным участком <адрес> на 0, 83м вглубь участка, принадлежащего истцу, тем самым нарушив ее право пользования земельным участком.

Истец не представила суду доказательства того, что площадь ее земельного участка уменьшилась от указанных в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет площади земельного участка истца.

Судом не установлен факт самовольного захвата части земельного участка <адрес> по смежной границе ответчиком. При таких обстоятельствах в иске надлежит - отказать.

Кроме того, суд полагает, что имеет место быть кадастровая ошибка, которая устраняется иным способом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья