Решение № 2-2284/2017 2-2284/2017~М-1705/2017 М-1705/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2284/2017

№ 2-2284/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Р.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 18.06.2013 г. был заключен кредитный договор № №/810/13. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 122 500 рублей под 23 процентов годовых. Согласно п. 8.3 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО МТС-банк, Банк вправе в одностороннем порядке изменить (уменьшить, увеличить, аннулировать) лимит кредита путем направления держателю карты уведомления. Согласие держателя карты с новым его лимитом является первое использование денежных средств за счет кредита. По данной карте был установлен лимит 10 000 рублей. Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, допуская нарушения установленного договором графика платежей. Банк неоднократно уведомлял заемщика о необходимости погасить имеющуюся задолженность и возможности взыскания Банком задолженности в судебном порядке. На момент обращения в суд задолженность по кредитному договору составила 153 012, 11 рублей, в том числе 122 484, 62 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 30 527, 49 рублей – просроченная задолженность по процентам. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 153 012, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130, 12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, однако уведомления возвращены в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из материалов дела, 18.06.2013 г. между Р.Р.В. и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №/810/13, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 122 500 рублей под 23 процентов годовых.

С 29.12.2014 г. наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк».

Согласно п. 8.3 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» Банк вправе в одностороннем порядке изменить (уменьшить, увеличить, аннулировать) лимит кредита путем направления держателю карты уведомления. Согласие держателя карты с новым его лимитом является первое использование денежных средств за счет кредита.

По данной карте был установлен лимит в размере 10 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, допуская нарушения установленного договором графика платежей.

Банк неоднократно уведомлял заемщика о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако заемщик мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств обратного суду не представлено.

На момент обращения в суд сумма задолженности по кредитному договору составила 153 012, 11 рублей, из них 122 484, 62 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 30 527, 49 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По изложенному, исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 130, 12 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Р.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Р.Р.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга по кредиту в сумме 153 012, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130, 12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья О.А. Струкова