Апелляционное постановление № 22-2272/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-159/2024

Судья Каширин А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2024 года <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при помощнике судьи Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Мирошниченко Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой ФИО2 в части конфискации автомобиля в собственность государства, апелляционной жалобой адвоката Мирошниченко Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко Е.Ю. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи, с чем подлежит изменению в части конфискованного автомобиля.

В апелляционной жалобе автор указывает, что автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака и находится в совместной собственности с ФИО2

Полагает, что в приговоре суда не решен вопрос о порядке и особенностях конфискации транспортного средства с учетом нахождения его в совместной собственности ФИО1 с ФИО2, при этом в принятом решении, затрагивающие права и законные интересы ФИО2 не обладающей каким-либо процессуальным статусом по уголовному делу, допущено ущемление ее прав и законных интересов, а также изначально, данный приговор применительно к конфискации неясен для исполнения.

Полагает, что наказание в виде 250 часов обязательных работ является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, в связи, с чем является несправедливым.

Считает, что суд в полной мере не учел данные о личности ФИО1, который официально трудоустроен.

В апелляционной жалобе лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением - ФИО2, просит отменить приговор суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля "Фольцваген Джетта", заменив конфискацию на взыскание с осужденного денежных средств, в размере 200 000 рублей в доход государства.

По доводам жалобы ФИО2, суд нарушил ее права и законные интересы, конфисковав автомобиль, приобретенный в браке и являющийся совместной собственностью.

Указывает, что конфискованный автомобиль используется ею при осуществлении благотворительной деятельности, а именно для перевозки детей – сирот, инвалидов, пенсионеров-инвалидов, пожилого родственника с инвалидностью, транспортировки корма для бездомных собак, а также необходим ей самой для посещения послеоперационных процедур.

Просит учесть, что она, не являлась участником судебных разбирательства, где разрешался вопрос о конфискации транспортного средства, а также не была надлежащим образом о них уведомлена.

Указывает, что уголовный кодекс не предусматривает конфискацию автомобиля по частям, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющимися осужденными за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым заменить конфискацию на денежное взыскание эквивалентное половине стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Мирошниченко Е.Ю., осужденного ФИО1, ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей достоверны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

При рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, разъяснил осужденному все процессуальные права и предоставил ему возможность реализовать их путем привлечения к участию в деле адвоката, путем участия в судебном заседании и в исследовании доказательств по делу.

При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса, заслушал доводы осужденного и его защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из протоколов судебных заседаний видно, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объяснений и мнения участников процесса.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и он верно осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются в апелляционных жалобах.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учел то, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, и положительно по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии психического расстройства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <***> регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля марки ««Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <***> регион применены судом первой инстанции правильно.

Так, согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам жалоб, решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного и документами, приведенными в приговоре, право собственности на указанный выше автомобиль принадлежало осужденному.

Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. В случае если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он также вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона, вопреки доводам жалобы, учтены судом в полной мере.

Указанный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, т.к. использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы о том, что автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <***> необходим для использования для нужд семьи, благотворительности, и представленные в суд апелляционной инстанции документы в обоснование данных доводов, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конфискация автомобиля произведена не как орудия преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а как транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, адвоката Мирошниченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии апелляционного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.