Решение № 2-821/2021 2-821/2021~М-722/2021 М-722/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-821/2021

Дело № 2-821/2021

УИД 37RS0020-01-2021-001202-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 12 июля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что между Истцом и Ответчиком - ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 13:23:27 № марки LADA, модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № составляет 113 312 рублей 38 копеек, из которой 74 569 рублей 30 копеек сумма основного долга, 37 213 рублей 56 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 529 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменное заявление о признании иска (л.д. 86), которое приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2020 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75 000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев, под 84 % годовых (л.д. 32-36).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки LADA, модель № GRANTA, идентификационный номер (<***>) (Рамы) № (л.д. 29-31).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита через платежную систему, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком (л.д. 53-54).

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 27-28).

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма (л.д. 38).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на автомобиль LADA, модель GRANTA, г/н №, идентификационный номер (<***>) (Рамы) № в пользу залогодержателя ООО МК «КарМани», в качестве залогодателя указан ФИО1 (л.д.37).

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме и возражений по иску не имеет, при этом указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ему понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, образовавшуюся задолженность, оценка изученных доказательств применительно к главе 42 Гражданского кодекса дают суду основания принять признание ответчиком ФИО1 иска ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском истцом ООО МК «КарМани» была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей (л.д. 10).

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 до вынесения решения суда представил письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 6 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 800,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль LADA, модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем его продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»из местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алешина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021 года.