Решение № 2-2437/2021 2-2437/2021~М-874/2021 М-874/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2437/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученного налогового вычета в общей сумме 256 380,00 руб., в том числе за 2017г. в размере 118 787,00 руб., за 2018г. в размере 137 593,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что налогоплательщик ФИО3 ч, ИНН <данные изъяты>, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту - Инспекция). В ИФНС России по <адрес> ФИО3 представил налоговые декларации по налогу на доходу физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за период за 2017г. от 05.10.2019г. рег.№, за 2018г. от 05.10.2019г. рег.№ для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2016г., расположенной по адресу: 630114, Россия, <адрес>. Согласно данным декларациям по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2017г. в размере 118 787 руб., за 2018г. в размере 137 593 руб. По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018гг. Инспекцией подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решений о возврате: № от 14.02.2020г. в размере 118 787 руб. (платежное поручение от 17.02.2020г. №), № от 14.02.2020г. в размере 137 593 руб. (платежное поручение от 17.02.2020г. №). Однако, согласно представленной информации от 18.11.2020г. №@ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - Кузбассу, ФИО3 ч, ИНН <данные изъяты> состоял на учете в Инспекции с /дата/ по 06.12.2016г., ФИО3 предоставлялся имущественный налоговый вычет за 2010 год по заявлению о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 654038. <адрес> - Кузбасс, <адрес>., сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта - 572 405.55 руб. Инспекцией было выдано налогоплательщику уведомление о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета № от /дата/ налоговому агенту ОАО НОВОКУЗНЕЦКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИНН <***> КПП 421701001. Согласно Справке о доходах физических лиц за 2010г., представленной в налоговый орган налоговым агентом ОАО НОВОКУЗНЕЦКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД, в разделе 4 справки указан имущественный налоговый вычет: код вычета - 311 на сумму 374 573.72 руб. Сумма имущественного налогового вычета по уплаченным процентам налогоплательщиком не заявлялась.

Таким образом, Инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2017, 2018 годы в общей сумме 256 380,00 руб., поскольку ответчиком право на получение налогового вычета было реализовано ранее. В этой связи истец полагает, что полученная ответчиком сумма имущественного налогового вычета за 2017, 2018г.г. является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2017г. №-П, подлежит взысканию с ответчика. 04.02.2021г. Инспекция направила в адрес ответчика уведомление № о вызове в налоговый орган по вопросу повторного заявления имущественного налогового вычета. Однако ответчик в Инспекцию не явился и возврат налогового вычета не произвел, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, который полагал исковые требования обоснованными, при этом ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 4 года с установлением платежей ежемесячно в размере 5 341,25 руб., с предоставлением права погасить задолженность досрочно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп.1 п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.

В соответствии с п.11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п.1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от /дата/ №212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №212-ФЗ), вступившим в силу с /дата/, в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п.2 ст. 2 Закона №212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после /дата/.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после /дата/, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона №212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Судом установлено, что ФИО3 ч, являясь налогоплательщиком ИНН <данные изъяты> представил налоговые декларации по налогу на доходу физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за период за 2017г. от 05.10.2019г. рег.№, за 2018г. от 05.10.2019г. рег.№ для получения налогового вычета в связи с приобретением в 2016г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно данным декларациям по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2017г. в размере 118 787 руб., за 2018г. в размере 137 593 руб. (л.д. 5-11,14-20).

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018гг. Инспекцией подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решений о возврате: № от 14.02.2020г. в размере 118 787 руб. № от 14.02.2020г. в размере 137 593 руб. (л.д. 12,21).

Указанные суммы были перечислены на расчетный счет ответчика согласно платежного поручения от 17.02.2020г. № на сумму 118 787,00 руб., платежного поручения от 17.02.2020г. № на сумму 137 593,00 руб. (л.д. 13,22).

Согласно представленной информации от 18.11.2020г. №@ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - Кузбассу, ФИО3 ч, ИНН <данные изъяты> состоял на учете в Инспекции с /дата/ по 06.12.2016г., ФИО3 предоставлялся имущественный налоговый вычет за 2010 год по заявлению о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта - 572 405.55 руб. Согласно Справке о доходах физических лиц за 2010г., представленной в налоговый орган налоговым агентом ОАО НОВОКУЗНЕЦКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД, в разделе 4 справки указан имущественный налоговый вычет: код вычета - 311 на сумму 374 573.72 руб. Сумма имущественного налогового вычета по уплаченным процентам налогоплательщиком не заявлялась (л.д. 23,36).

/дата/ Инспекцией налогоплательщику ФИО3 направлено уведомление № о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу возврата полученного имущественного налогового вычета за 2017-2018гг., неправомерно полученного из бюджета (л.д. 24-25).

Данное требование было направлено в адрес ответчика почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.26). Однако ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения денежных средств в заявленной истцом сумме, ответчиком не оспаривался, однако доказательств получения их на законных основаниях, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено.

Основания для взыскания с ФИО3 задолженности на налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы (неосновательного обогащения), имеются, поскольку имущественные вычеты за 2017-2018 годы в сумме 256 380,00 руб. неправомерно повторно получены ФИО3

Разрешая заявленные требования, установив, что основанием заявленных исковых требований о возврате денежных средств явилось то обстоятельство, что ФИО3, получив имущественный налоговый вычет за 2010 год в налоговом органе в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - Кузбассу, представил документы для предоставления имущественного налогового вычета за 2017-2018 годы в ИФНС России по <адрес>, где повторно получил имущественный налоговый вычет за 2017-2018 годы в общей сумме 256 380,00 руб., в отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных из бюджета денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имущественные налоговые вычеты за 2017-2018 годы в размере 256 380,00 руб., возвращенные на основании решений ИФНС России по <адрес>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от /дата/ №-П, определения от /дата/ №-О, от /дата/ №-О и от /дата/ №-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от /дата/ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением является реализацией права истца, прямо предусмотренного действующим законодательством.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, отсутствуют основания для применения соответствующих последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с незаконно полученным повторно налоговым вычетом. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд должен исходить из необходимости соблюдения прав и законных интересов как лица, обратившегося с заявлением о рассрочке, так и истцов, чье право подлежит восстановлению на основании судебного акта, о рассрочке исполнения которого просит заявитель.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов заявителей и заинтересованных лиц. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле, а также иных третьих лиц.

Само по себе наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, обязанность содержания которых возложена на обоих родителей, равно как и наличие кредитных обязательств перед третьими лицами не свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения.

Обстоятельств, объективно препятствующих супруге ответчика осуществлять трудовую деятельность, учитывая при этом возраст несовершеннолетних детей, судом не установлено.

Кроме того, имущественное положение ответчиком характеризуется не только размером официального источника дохода - заработной платы, которая согласно представленной справки 2- НДФЛ, которая многократно превышает установленный размер МРОТ, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы истца, не обеспечивает баланс интересов сторон, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не усматривает.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 763,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> сумму неосновательного обогащения в общей сумме 256 380,00 руб., в том числе за 2017г. в размере 118 787,00 руб., за 2018г. в размере 137 593,00 руб.

Взыскать с ФИО3 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 763,80 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 ча в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.