Приговор № 1-456/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-456/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 10 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Козлова Д.А. и Ивановой А.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Горячевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Добровольского ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, без определённого рода деятельности, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не имеющего инвалидности, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

<дата> ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут ФИО2, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, через сотовую связь, используя свой мобильный телефон, договорился с Свидетель №1 (псевдоним), о сбыте последнему наркотического средства.

С этой целью в этот же день около 19 часов 45 минут ФИО2 встретился с Свидетель №1 (псевдоним), участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», у <адрес>, и в счёт оплаты приобретаемого наркотического средства получил от последнего деньги в сумме 1 250 рублей, затем ФИО2 прошёл в магазин ...», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал оплаты перевёл на известный ему номер QIWI-кошелька деньги в сумме 1 100 рублей, договорившись с использованием мессенджера «Telegram», установленного на его мобильном телефоне, с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о виде и количестве приобретаемого наркотика.

В этот же день ФИО2, получив от неизвестного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в мессенджере «Telegram» сведения о расположении тайника-закладки с наркотическим средством, прибыл к дому <адрес>, где у одного из почтовых ящиков первого подъезда обнаружил свёрток с наркотическим средством – смесью, содержащей ..., массой не менее 0,14 г, который взял себе и перевёз по месту жительства, по адресу: <адрес>, где на следующий день, т.е. <дата>, в дневное время приобретённое наркотическое средство разделил на две части, одну из которых забрал себе в качестве вознаграждения, а оставшуюся часть – массой 0,14 г с целью передачи Свидетель №1 (псевдоним) в период с 15 до 19 часов поместил в оборудованный им тайник, расположенный за отопительной батареей (радиатором) в <адрес>, сведения о котором с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через социальную сеть «...», в которую вышел со своего мобильного телефона в период с 19 до 20 часов сообщил Свидетель №1 (псевдоним), тем самым ...

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства сбыта им наркотического средства, не согласился с квалификацией деяния, считая, что не использовал сеть «Интернет» для сбыта наркотического средства, а лишь общался посредством неё с Свидетель №1, по обстоятельствам преступления показал, что <дата> в вечернее время ему позвонил его знакомый, которому присвоен псевдоним Свидетель №1, и попросил приобрести ему наркотическое средство «соль», на что он согласился, и через некоторое время они встретились у <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 (псевдоним) передал ему деньги в сумме 1 250 рублей, 1 100 из которых он, ФИО2, оплатил за наркотик, переведя деньги на известный ему номер QIWI-кошелька через терминал оплаты, расположенный в магазине «...», затем через мессенджер «Telegram» получил сведения о тайнике-закладке с наркотиком, который в этот же день забрал из почтового ящика первого подъезда <адрес>, и с ним проехал к себе домой. Там на следующий день, т.е. <дата>, в районе обеда разделил полученный наркотик на две части: одну из которых употребил, а вторую с целью дальнейшей передачи Свидетель №1 (псевдоним) бесконтактным способом упаковал, затем проехал к дому <адрес>, где в одном из подъездов поместил наркотик за отопительную батарею (радиатор), и о местонахождении наркотического средства с использованием социальной сети «...», работающей через сеть «Интернет», сообщил Свидетель №1 (псевдоним).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где <дата> он получил от Свидетель №1 деньги в сумме 1 250 рублей на приобретение наркотика «соль», далее указал на магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, где расположен терминал оплаты, посредством которого он перевёл 1 100 руб. на QIWI-кошелёк в счёт оплаты приобретаемого наркотика, далее указал на почтовый ящик, расположенный в <адрес>, где был расположен тайник-закладка с наркотиком «соль», который он приобрёл, затем указал на площадку между первым и вторым этажом, где за отопительной батареей им был оборудован тайник, в который <дата> он поместил ранее приобретённое наркотическое средство «соль» (л.д. 109-117).

Помимо признательных показаний подсудимого Добровольского, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым с 11 по <дата> сотрудниками ... с участие лица, выступающего под псевдонимом Свидетель №1, в отношении неизвестного, по имени ФИО1, с целью установления вида сбываемого им вещества, выявления его преступной деятельности с применением технических средств проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», параллельно с которой проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Согласно им, <дата> в 19 ч. 20 мин. Свидетель №1 были выданы денежные средства в размере 1 250 руб., затем он около 19 ч. 45 мин. у <адрес> в <адрес> встретился с ФИО1, установленным впоследствии как ФИО2, где передал тому указанные денежные средства, после чего они попрощались, ФИО2 ушёл в неизвестном направлении. <дата> около 19 ч. 32 мин. Свидетель №1, имея при себе только сотовый телефон «ZTE», от <адрес> прошёл к дому <адрес> и зашёл в подъезд, откуда вышел через некоторое время, после чего на служебном автомобиле был доставлен в УМВД по г. Костроме, где добровольно выдал полимерный пакетик чёрного цвета с веществом внутри, являющимся, согласно справке об исследовании (л.д. 41-42) и заключению эксперта (л.д. 78-79) наркотическим средством – ... которое в дальнейшем было осмотрено (л.д. 83-85), а также выдал находившийся при нём сотовый телефон марки «ZTE», на котором имелась переписка в период с 19:00 до 20:00 с Добровольским в социальной сети «...», позже осмотренная (л.д. 157-169), где последний зарегистрирован под ник-неймом «ФИО1», и в ходе общения последний в завуалированной форме сообщает место нахождения тайника с наркотическим средством, указывая адрес: в общежитии по адресу: <адрес> вход с <адрес>, и в 19:49 Свидетель №1 сообщает, что нашёл (л.д. 2-39, 55-57). На видеозаписи, согласно протоколу её осмотра, запечатлена встреча Добровольского и Свидетель №1, в ходе которой последний дважды что-то передаёт Добровольскому (л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля, под псевдонимом ФИО3, согласно которым <дата> он созвонился со своим знакомым Добровольским ФИО1, договорился о приобретении у него наркотического средства, о чём сообщил в полицию, после чего участвовал в проверочной закупке, в ходе которой в вечернее время встретился с ФИО1 у <адрес>, передал ему ранее врученные ему 1 250 руб., в счёт приобретаемого наркотического средства «соль», которое ФИО2 должен был ему передать вечером этого дня, но в этот день он ему не позвонил. На следующий день ФИО2 позвонил ему и сказал, что наркотическое средство он передаст ему через закладку, о ней он сообщит ему в социальной сети «...». В вечернее время ФИО2 и Свидетель №1 списались в социальной сети «...», работающей с использованием сети «Интернет», и в ходе общения ФИО2 сообщил, где именно находится наркотическое средство – за отопительной батареей на площадке между вторым и третьим этажом в <адрес>, которое он, Свидетель №1, в вечернее время забрал, после чего добровольно выдал сотрудникам полиции.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому Свидетель №1 (псевдоним) по общим чертам лица опознал Добровольского, которому он передал денежные средства в сумме 1 250 руб. за наркотическое средство «соль», о местонахождении которого тот ему затем сообщил в социальной сети «...» (л.д. 95-98).

Протоколом осмотра документов – сведений о соединениях 11 и <дата> абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2 и используемого им (л.д. 140), осмотренных также в судебном заседании, согласно которым <дата> в 9:30 зафиксирован первый в этот день исходящий звонок от Добровольского Свидетель №1 (псевдоним), использующему абонентский №, длительностью 9 сек., последующие соединения между ними зафиксированы в период с 18:38 по 23:44, при этом их обслуживают базовые станции, находящиеся в <адрес>, по адресам: <адрес>, т.е. расположенных в непосредственной близости от места встречи Добровольского и Свидетель №1, а также места нахождения терминала, через который ФИО2 оплатил наркотик; в 22:25 соединение обслуживает базовая станция, находящаяся по адресу: <адрес>, т.е. расположенная недалеко от места приобретения Добровольским наркотического средства; в 22:33 соединение обслуживает базовая станция, находящаяся по адресу: <адрес>, т.е. расположенная в непосредственной близости от места жительства Добровольского (<адрес>), что свидетельствует о его возвращении домой; <дата> в период с 12:36 до 15:06 соединения обслуживают базовые станции, находящиеся по адресам: <адрес>, расположенных в районе места жительства Добровольского, последующие соединения в период с 16:14 до 16:19 обслуживает базовая станция по адресу: <адрес>, с 16:20 до 16:23 – <адрес>, с 16:28 до 16:29 – <адрес>, в 16:36 – <адрес>, с 16:39 по 19:19 поочерёдно – <адрес>, расположенных в непосредственной близости от <адрес>, в которой ФИО2 оборудовал тайник-закладку с наркотическим средством (л.д. 157-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Костроме, согласно которым в начале <дата> года в отдел поступила оперативная информация о том, что молодой человек, по имени ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, и уже <дата> Свидетель №1, данные которого засекречены, сообщил, что этот ФИО1 предлагает приобрести ему наркотическое средство, после чего было принято решение о проведении при участии Свидетель №1 (псевдоним) проверочной закупки, в ходе которой последнему были выданы 1 250 руб., затем в вечернее время этого же дня Иванов встретился с Ильёй у <адрес>, где передал ему деньги, но наркотик в это день ФИО1 не передал. На следующий день – <дата> ФИО1 назначил встречу Свидетель №1 на <адрес>, куда тот был доставлен на служебном автомобиле. После того как Свидетель №1 вернулся с закупки, то пояснил, что наркотик он взял из тайника-закладки, расположенном в общежитии дома на <адрес>, за трубой, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, о которой ФИО1 сообщил ему в переписке в социальной сети ...». После этого наркотическое средство было изъято у Свидетель №1, а также изъята переписка «...» с ФИО1, зарегистрированным там, под ником «ФИО1», после этого была установлена личность ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности ст.оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Костроме, согласно которым он проводил наблюдение за Свидетель №1 (псевдоним), который <дата> у одного из домов по <адрес> встретился с установленным впоследствии Добровольским, передал тому денежные средства, на следующий день – <дата> Свидетель №1 прошёл на <адрес>, а затем – на <адрес>.

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность Добровольского в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания свидетелей Свидетель №1 (псевдоним), Свидетель №2, Свидетель №3, убедительны, стабильны, последовательны и логичны, в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. видеозаписью проверочной закупки, перепиской в социальной сети «...», заключением судебной экспертизы, образуя с ними совокупность; они фактически не оспариваются и стороной защиты. Поводов оговаривать им Добровольского не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц нет. Для доказывания виновности подсудимого суд также использует его показания, т.к. они подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Судебная криминалистическая экспертиза проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в обоснованности его выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Суд принимает в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащим образом оформлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» отвечают признакам законности, проводились для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имели целью установление вида сбываемого Добровольским вещества, выявления его преступной деятельности, что в совокупности свидетельствует об обоснованности проведения данных оперативно-розыскных мероприятий.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

ФИО2 действовал умышленно, осознавая, что, не имея законных оснований, реализует, т.е. сбывает путём проведения закладки наркотического средства и сообщения о месте её нахождения непосредственному приобретателю ненаркотического средства – Свидетель №1 (псевдоним), имея при этом корыстный мотив, т.к. за наркотическое средство он получил денежные средства, а также взял себе часть приобретённого для сбыта наркотика.

Умысел Добровольского на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, на что среди прочего указывают и те обстоятельства, что договорённость между Добровольским и Свидетель №1 (псевдоним) на сбыт последнему наркотического средства была достигнута до проведения проверочной закупки без какого-либо участия сотрудников правоохранительных органов, ФИО2 самостоятельно заранее при помощи имеющегося у него средств и возможностей приобрёл и расфасовал сбываемое им наркотическое средство в удобную упаковку; признаков провокации судом не установлено.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 сообщил о месте хранения наркотического средства в тайнике-закладке непосредственному приобретателю наркотика, где последний его и обнаружил.

Сбыт наркотического средства Добровольским совершен с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством он сообщил его непосредственному приобретателю – Свидетель №1 (псевдоним), используя социальную сеть ...», работающую посредством сети «Интернет», через свой мобильный телефон, тем самым Добровольским выполнена объективная сторона состава данного преступления.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон как производное N-метилэфедрона включено в Список I наркотических средств, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229, 2291 УК РФ» № 1002 от 01.10.2012, масса наркотического средства – ..., что не является значительным размером.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Добровольского, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленного в виде протокола объяснений, в которой он подробно сообщает сведения о совершённом им преступлении, в т.ч. ранее не известные сотрудникам полиции, которые способствовали установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, о месте, времени и способе приобретения наркотического средства, его оплате, об электронном магазине, где он его приобрёл, указывал, что именно им в дальнейшем была сделана закладка с наркотиком, о которой именно он сообщил с помощью сети «...» своему знакомому Алексею (л.д. 92-94), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место получения денег от Иванова (псевдоним) за наркотик, место оплаты наркотического средства, место его приобретения, место оборудования тайника-закладки с наркотиком (л.д. 109-117).

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, ...

ФИО2, будучи судимым за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, вновь совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность виновного, включая его семейное положение, состояние здоровья, приводят суд к убеждению, что в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Добровольскому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Добровольского после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

ФИО2, будучи условно-осужденным по приговору ... от <дата>, в период испытательного срока дважды не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин, в характеристике начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН по Костромской области отмечено, что не осознаёт суть и значения условного осуждения, не встал на путь исправления и не оправдывает доверие суда, совершил умышленное особо тяжкое преступление, а потому суд, руководствуясь требованием ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по приговору ... от <дата> и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Добровольского ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от <дата> отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и назначить Добровольскому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Добровольскому ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Добровольского под стражей, т.е. период с <дата> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения им его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев