Решение № 2-3266/2017 2-3266/2017~М-3551/2017 М-3551/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3266/2017

Дело № 2-3266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 20 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.

при секретаре Абраменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 час. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, с участием автомобиля АУДИ, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. При этом ответчик управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения и страхового полиса. ДТП произошло по вине ответчика, который вину признал. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Импульс» восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд определил согласно ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело по последнему известному его месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Дзида В.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица АО ГСК "Югория", ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 час. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, с участием автомобиля АУДИ, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением (л.д.18). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.19).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, право собственности на автомобиль не зарегистрировано.

Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с тем, что по экспертному заключению ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данное заключение эксперта, изготовленное по заявлению истца, следует принять во внимание, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60). При этом суд учитывает, что указанные расходы являлись вынужденными со стороны истца для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб. (л.д.63,64).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности от 08.06.2017 года, выданной ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина