Апелляционное определение № 33-5360/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-5360/2025

УИД: 47RS0004-01-2018-009218-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 декабря 2025 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-2031/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего заявление и доводы жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, оставившего разрешение заявления и жалобы на усмотрение суда,

установил:

17 апреля 2019 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по иску ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к ФИО1 от 15.10.2018, постановлено решение, которым ФИО1 запрещено осуществлять работы, организацию свалки на территории «Охранная зона газопровода-отвода и ГРС «Восточная» учетный № 47.07.2.126, в границах Всеволожского района Ленинградской области на земельном участке с кадастровым № и ФИО1 обязана освободить охранную зону и зону минимальных расстояний газопровода – отвода к ГРС «Восточная», расположенную на земельном участке с кадастровым № от свалки строительных отходов.

Решение суда вступило в законную силу, как не обжалованное лицами, участвующими в деле.

18 февраля 2020 г., на основании выданного судом первой инстанции 22.11.2019 исполнительного листа, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24.06.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в связи с продажей земельного участка с кадастровым № ФИО2 и ФИО3

12 сентября 2024 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

ФИО1 не согласилась законностью, обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу.

23 апреля 2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым определение суда от 12 сентября 2024 г. отменено. Произведена замена должника ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП на должников ФИО2 и ФИО3

15 сентября 2025 г., по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда постановлено определение, которым апелляционное определение от 23 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения от 12 ноября 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив дело, судья находит основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 17.06.2015 являлась собственником земельного участка с кадастровым №.

Согласно материалам дела, по договорам купли-продажи от 30.03.2019, ФИО1 продала, а ФИО3 и ФИО2 приобрели по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, каждый.

Сведения о переходе по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к ФИО3 и ФИО2 внесены в ЕГРН 02.04.2019 и 06.04.2019 соответственно.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании, в котором было окончено рассмотрение дела по существу с постановлением судом вышеуказанного решения от 17 апреля 2019 г. и при этом, в нарушении требований ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), скрыла от суда сведения о том, что она не является собственником спорного земельного участка, собственниками которого по сделкам с ней являются ФИО3 и ФИО2, при регистрации перехода права собственности к данным лицам 02.04.2019 и 06.04.2019, то есть осуществленной до соответствующего судебного заседания и постановления судом решения от 17 апреля 2019 г.

В данном случае, при принятии судом первой инстанции решения суда в отношении ответчика ФИО1, не являвшейся собственником спорного земельного участка, процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда не возникло.

Осуществление заявленного ФИО1 процессуального правопреемства повлечет фактическое изменение вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст. ст. 13, 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а также на основании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционный инстанции признает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене должника в исполнительном производстве правопреемниками ФИО2 и ФИО3 в установленном решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении – отказать.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 г.