Апелляционное постановление № 22-6884/2024 22-90/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/1-79/2024

Судья Шкуратов Д.С. Дело №22-90/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Горячева С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Горячева С.Н., на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Горячева С.Н., поданного в интересах

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горячева С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2023.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 14.11.2024 в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев С.Н. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить, либо возвратить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы защитник ссылается на положения ст.79 и ст.43 УК РФ, ст.9 УИК РФ, а так же на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; оспаривает изложенные в постановлении суда выводы; указывает на то, что осужденный самостоятельно прибыл к месту отбывания наказания, отбыл часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, несмотря на наличие права освобождения от обязанности трудиться трудоустроен, в получении образования не нуждается, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, относится к ним положительно, поддерживает отношения с супругой, имеет поощрение, исполнительные листы о возмещении причиненного преступлением вреда в исправительное учреждение не поступали. Защитник так же ссылается на то, что осужденный сожалеет о случившемся, имеет место жительства и семью, является пенсионером, страдает рядом заболеваний; обращает внимание на и о, что приговором ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания достигнуты.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В дополнение к доводам апелляционной жалобы защитник указал на то, что судом не было принято решение по его ходатайству о замене неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, что, по мнению защитника, является самостоятельным основанием для отмены постановления суда.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В соответствии с п. «а» ч.3 и ч.4 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение к лицам, осужденным за свершение преступлений небольшой или средней тяжести может быть применено после отбытия ими не менее одной трети срока назначенного наказания, но не менее 6 месяцев лишения свободы. При этом, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», само по себе отбытие осужденным части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, полное либо частичное возмещение причиненного ущерба, заглаживание причиненного вреда иным способом, а так же отношение осужденного к совершенному им деянию и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Положения ст.175 УИК РФ так же указывают на то, что одним из условий для признания лица не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является его раскаяние в совершенном деянии.

Из представленных материалов следует, что приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал. Защитником ФИО1, адвокатом Горячевым С.Н., на пригоовр была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене приговора и прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Апелляционным постановлением от 05.02.2024 приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2023 был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Горячевым С.Н. без удовлетворения. К отбыванию наказания в виде лишения свободы осужденный приступил 18.04.2024. Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, адвокатом Горячевым С.Н. в защиту осужденного ФИО1 была подана кассационная жалоба, в которой вновь ставился вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный ФИО1 доводы кассационной жалобы так же поддержал. Кассационным постановлением от 05.09.2024 приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2023 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 05.02.2024 были изменены, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, было признано несоблюдение потерпевшей правил дорожного движения, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы было смягчено до 1 года 4 месяцев, в виде лишения права управления транспортными средствами - до 2 лет 10 месяцев. В остальной части приговор и апелляционное постановление были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

О раскаянии в совершенном деяния осужденный заявил лишь в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о его условно-досрочном освобождении. При этом, на момент рассмотрения судом данного ходатайства, из назначенного наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, ФИО1 было отбыто менее 7 месяцев лишения свободы.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не поддержал. Аналогичная позиция содержатся и в представленном в суд администрацией исправительного учреждения заключении, согласно которому, несмотря на наличие у осужденного 1 поощрения, полученного 16.10.2024, то есть непосредственно перед отбытием минимального срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствия взысканий, администрация исправительного учреждения не уверена в правопослушном поведении осужденого после его освобождения, в связи с чем полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в настоящее время основания для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания отсутствуют, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы защитника основанием к отмене постановления суда не являются. Данные о личности и поведении осужденного, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались им, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Из представленных материалов следует, что ходатайство адвоката Горячева С.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, допущено не было.

Доводы защитника о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, заявленное им одновременно с ходатайством об условно-досрочном освобождении, основанием к отмене обжалуемого постановления являться не могут. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена неотбытого наказания более мягким видом наказания, являются различными видами освобождения осужденного от назначенного наказания, предусмотрены различными статьями Общей части УК РФ. В соответствии со ст.397 УПК РФ, ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, так же являются различными, самостоятельными предметами рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Таким образом, рассмотрение в одном судебном заседании, одновременно с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, заявленное одновременно с ходатайством об условно-досрочном освобождении, основанием к отмене либо изменению постановления суда являться не могут, поскольку о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не свидетельствуют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 самостоятельно, либо через своего адвоката не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания боле мягким видом наказания.

Вопреки доводам защитника, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горячева С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горячева С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья