Решение № 12-183/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 <А.Л.> на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 25 апреля 2017 года, в отношении ФИО3 <А.Л.>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 25.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что около 23 часов 05 апреля 2017 года он был остановлен сотрудниками полиции, при этом он управлял транспортным средством <данные изъяты>. В автомобиле находились 2 человека, которые употребляли спиртное, сам ФИО3 спиртное не употреблял. От его одежды исходил запах алкоголя, так как его облили пивом. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, так как сомневался в объективности сотрудников. В медицинском учреждении ФИО3 трижды продувал алкотестер, но медицинский работник говорила, что он продувает не правильно. После чего сотрудник вывел ФИО3 в коридор, доставил в ГИБДД, где составил протокол. Сотрудники направили ФИО3 на медицинское освидетельствование по надуманным основаниям, медицинский работник необоснованно составила отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья не дала ФИО3 все объяснить, не предоставила время для приглашения представителя, хотя он заявлял об этом, не вызвала и не опросила свидетелей. Также, не был предоставлен переводчик, при этом, ФИО3 пояснял, что плохо разъясняется на русском языке, так как всю жизнь говорит на алтайском, думает на алтайском, ему необходим переводчик. Во всем этом было отказано. Кроме того, осмотр ФИО3 производился медсестрой, что является нарушением порядка освидетельствования.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Умашев Е.И. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО3 в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> в помещении наркологического диспансера по <адрес> ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тоенов А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5). Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО3 относительно того, что он был направлен на медицинское освидетельствование по надуманным основаниям, опровергается материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для этого послужил запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что мировой судья не предоставила ему возможности объяснить все, воспользоваться помощью представителя, переводчика не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 разъяснены его права, в том числе и на право давать объяснения, заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника и услугами переводчика, о чем в материалах дела имеется подписка. При этом, каких-либо ходатайств, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО3 не заявлено, его пояснения о том, что он прошел медицинское освидетельствование и не отказывался от прохождения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что осмотр ФИО3 произведен медсестрой не может быть принят во внимание, так как из акта медицинского освидетельствования следует, что он освидетельствован врачом ФИО2

Доводы жалобы о том, что он прошел медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования. В судебном заседании инспектор ФИО1 пояснила, что ФИО3 при продуве в аппарат делал вдох, а не выдох, врач неоднократно ему разъяснялось как необходимо выдыхать воздух, однако ФИО3 продолжал делать вдох.

В судебном заседании также был допрошен врач ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование ФИО3, которая пояснила, что обстоятельств прохождения ФИО3 она не помнит, однако «отказ от медицинского освидетельствования» они пишут в случае если освидетельствуемый непосредственно отказывается от освидетельствования, отказа от осмотра, а также фальсификации выдоха, что согласуется с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года « 933н.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <А.Л.>, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Е.Ю.Зрелкина