Решение № 2-1524/2025 2-1524/2025~М-450/2025 М-450/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1524/2025

Дело №2–1524/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «28» октября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Абрамова П.В.,

представителя ответчика– Кабетовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Коммуникаций» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплексные Системы Коммуникаций» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указало, что "."..г. примерно в 19 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ООО «Комплексные Системы Коммуникаций» и <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 "."..г. должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волжскому в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с котором он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. "."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волжскому №... от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Решение суда вступило в законную силу. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО №... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности собственника марки <...> государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП застрахован не был. Согласно заключению специалиста №..., выполненному ООО «Эксперт ВЛСЭ», с технической точки зрения, следует заключить о том, что в сложившейся дорожной ситуации, причиной исследуемого ДТП, следует считать несоответствие именно действий водителя ФИО1, требованиям пунктов 9.1, 11.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В то время как, каких - либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь данное столкновение в действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, нет. Считает, что надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда – ответчика ФИО1 Истцом была проведена оценка ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет без учета износа – 1 849 300 рублей, с учетом износа – 1 508 300 рублей. Стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет 46 770 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комплексные Системы Коммуникаций» в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 1 849 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 770 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 961 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере 14 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 467 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ООО «Комплексные Системы Коммуникаций» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: <...> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ООО «Комплексные Системы Коммуникаций» и <...> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... является ООО «Комплексные Системы Коммуникаций», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Комплексные Системы Коммуникаций» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> государственный регистрационный №... на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г., оставленным без изменения решением командира роты ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., выполненному экспертом ООО «Эксперт ВЛСЭ» по инициативе истца, с технической точки зрения, следует заключить о том, что в сложившейся дорожной ситуации, причиной исследуемого ДТП, следует считать несоответствие именно действий водителя ФИО1, требованиям пунктов 9.1, 11.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В то время как, каких - либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь данное столкновение в действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, нет.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автобан» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению специалиста ООО «Автобан» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет без учета износа – 1 849 300 рублей, с учетом износа – 1 508 300 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Автобан» №... от "."..г. стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет 46 770 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭУ «Истина» от "."..г., с технической точки зрения именно действия водителя <...>, государственный регистрационный знак №..., находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием (несоответствия п.8.1, 8.2, 8.8 и 8.9 ПДД РФ). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место "."..г., на дату ДТП составляет (округленно): с учетом износа 750 100 рублей, без учета износа 662 100 рублей. Дополнительная утрата стоимости транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. составляет 32 496 рублей 45 копеек.

По ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от "."..г., автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 двигался по парковке, расположенной в <адрес>, напротив <адрес> по правому (по ходу своего движения) проезду между припаркованных автомобилей, опережая неустановленный автомобиль. В то же время автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, движется по той же парковке с противоположной стороны по левому (по ходу движения <...> государственный регистрационный знак №...) проезду. Далее автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., изменив траекторию, продолжил движение в сторону левого (по ходу движения ТС <...> государственный регистрационный знак №... края парковки, не пропустив автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... и неустановленный автомобиль. В результате чего произошло перекрестное, угловое блокирующее столкновение. Водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., ФИО1 должен был руководствоваться п.9.1 и 11.4 ПДД ОФ, а водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 должен был руководствоваться п.8.8, 8.9 и 9.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ (п.8.8 и 8.9 ПДД РФ). В соответствии с ответами на предыдущие вопросы можно сделать однозначный вывод, что действия водителя ТС <...>, государственный регистрационный знак №..., находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием (несоответствия п.8.8 и 8.9 ПДД РФ). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место "."..г., с учетом округления, составляет: 815 100 рублей. Дополнительная утрата стоимости транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., составляет 31 137 рублей 75 копеек.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Партнер», поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Комплексные Системы Коммуникаций» к ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 1 849 300 рублей, утери товарной стоимости автомобиля в размере 46 770 рублей. Требования в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 961 рубль, услуг по составлению экспертных заключений на общую сумму 14 000 рублей, отправке телеграмм 467 рублей 64 копейки, почтовых расходов в размере 500 рублей, услуг представителя 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального требования, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В целях назначения по гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ООО «Комплексные Системы Коммуникаций» внесено 25 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением от "."..г. №....

"."..г. поступило заключение эксперта ООО «Альянс Партнер», проведенное согласно определению суда от "."..г..

ООО «Альянс Партнер» письменно ходатайствовало о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу по делу в размере 45 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Комплексные Системы Коммуникаций» отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Альянс Партнер» размере 20 000 рублей (45 000 руб.–25 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Коммуникаций» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1 849 300 рублей, утери товарной стоимости автомобиля в размере 46 770 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 961 рубль, услуг по составлению экспертных заключений на общую сумму 14 000 рублей, отправке телеграмм 467 рублей 64 копейки, почтовых расходов в размере 500 рублей, услуг представителя 20 000 рублей,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Коммуникаций» (№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (ИНН №...) расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 01 ноября 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-1524/2025

УИД 34RS0011-01-2025-001036-67