Апелляционное определение № 33-706/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33-706/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2026 года

Судья Томского областного суда Нечепуренко Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.07.2025 о возврате частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2025 (13-173/2025, УИД 70RS0003-01-2024-002166-65),

установила:

ООО «Компания Управа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2025 заявление ООО «Компания Управа» удовлетворено, с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.06.2025 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 08.07.2025 (представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо представить сведения, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины).

Поскольку недостатки в установленный судьей срок ФИО1 не устранены, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.07.2025 частная жалоба возвращена ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возврате частной жалобы отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение от 08.07.2025 является незаконным, считает, что представил все возможные документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, однако они не были приняты во внимание судьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию и оформлению апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Управа» о признании неправомерным и незаконным отключение ответчиком подачи холодной и горячей воды с 06.02.2024, возложении обязанности на ответчика незамедлительно возобновить подачу холодной и горячей воды в его жилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 222-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2024 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 52-60).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 113-117).

ООО «Компания Управа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 3 л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2025 заявление ООО «Компания Управа» удовлетворено, с ФИО1 взыскано 20 000 руб. на оплату услуг представителя (том 3 л.д. 29-30).

26.05.2026 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты взысканных с него судебных расходов на 12 месяцев (том 3 л.д. 32).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2026 заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки оставлено без движения до 20.06.2025 (том 3 л.д. 46), определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2025 возвращено заявителю со всеми приложенными документами (том 3 л.д. 59).

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов от 26.05.2026, 17.06.2025 ФИО1 подал частную жалобу (том 3 л.д. 61-62).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2025 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителю предложено в срок до 08.07.2025 представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо представить сведения, подтверждающие исключение возможности уплаты государственной пошлины (том 3 л.д. 64).

Поскольку недостатки, указанные в определении от 18.06.2025, ФИО1 не устранены, определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2025 частная жалоба возвращена (том 3 л.д. 77).

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобы согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей - для физических лиц.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положения этой статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 данного Кодекса.

Как видно из дела, после получения ФИО1 определения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2025 об оставлении его частной жалобы без движения, он направил в суд заявление об устранении недостатков частной жалобы и о принятии ее к производству, также представил документы, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении (том 3 л.д. 67).

Так, в подтверждение тяжелого материального положения ФИО1 представил суду следующие документы: сведения из государственного реестра транспортных средств об отсутствии имеющихся транспортных средств по состоянию на 02.07.2025 (том 3 л.д. 70), уведомление из ЕГРН от 26.06.2025 № /__/ об отсутствии прав на какое-либо недвижимое имущество (том 3 л.д. 75), сведения об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на 24.06.2025 (том 3 л.д. 71), справку о доступном остатке в «/__/» по состоянию на 24.06.2025 с указанным остатком на счетах /__/ руб. (том 3 л.д. 72), справку о назначении пенсии и социальных выплат № 101-25-006-2607-3149, из которой следует, что ФИО1 с 12.02.2019 пенсия в размере /__/ руб. (том 3 л.д. 73-74).

Кроме того, ФИО1 при подаче в суд ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины приложена фотокопия страниц его трудовой книжки, согласно которой заявитель после увольнения 20.07.2016 нигде не работает (том 3 л.д. 45).

Таким образом заявитель жалобы представил доказательства его имущественного положения для разрешения его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, однако его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины судья не разрешил.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения и последующего возврата частной жалобы у судьи не имелось, а потому определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2025 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2025 о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2025 отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.