Решение № 12-14/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-14/2017

Мировой судья: Трутаев В.А. Дело №12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Называевск. 23.08.2017 года

Судья Называевского городского суда Омской области Белоусов В.Б., при секретаре Вдовиченко А.С., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области ФИО3 об административном наказании.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО4 A3. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> аула <адрес>, <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (55) находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в Называевский городской суд Омской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в виду его незаконности. Согласно апелляционной жалобе, в основу постановления заложены показания сотрудников полиции, а показания свидетелей опровергающих показания сотрудников полиции, во внимание не приняты. С сотрудниками полиции у него был конфликт, в результате которого его доставили в отделение полиции против его воли. Таким образом его оговорили. В связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО4 поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердил свои показания данные при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым, он вину в совершении административного правонарушения по ч.1ст.12.8 КОАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в их ауле был праздник- соревнования по мини-футболу. Они сидели за столом вывивали. Его автомашина стояла около клуба. Когда он подошел к автомашине за сигаретами, его задержали сотрудники полиции, увезли в отдел полиции, где его освидетельствовали на состояние опьянения. Он спиртное употреблял, но автомашиной не управлял. Протоколы подписывал не читая, так как ему сказали сотрудники полиции, что ему ничего не будет. С заключением об установлении у него состояния алкогольного опьянения он был согласен, так как спиртное он употреблял в тот день.

Также при рассмотрении жалобы дополнил, что его сотрудники полиции ввели в заблуждение и сказали что ему ничего не будет если он подпишет протокол. Подписал что водку пил, но на самом деле он употреблял спиртное в этот же день, но за руль автомобиля не садился и не управлял автомобилем. Считает, что Ш. и А. его оговорили. Последние ему скрутили руки и увезли в ГОВД. Ранее он был знаком с Ш. с ним были неприязненные отношения. Около 2 лет назад он приезжал к нему домой и Ш. приходил к нему домой, с целью изъятия телефона который у него оказался по ошибке. Уголовное дело не возбуждали. После этого Ш. не здоровается. С А. он вообще не знаком. К автомобилю он подходил, но с целью взять сигареты. Автомобиль ему не принадлежит, но оформлен на его сожительницу, но управляет автомобилем именно он. Документы сотрудникам ГИБДД он не предоставлял, откуда в протоколе его данные и данные по автомобилю, он не знает. Считает, что невозможно было управлять автомобилем, так как рядом стояли другие автомобили. Автомобиль на этом месте стоял около 3 часов и никуда не выезжал.

Представитель ФИО1 ФИО2 поддержал жалобу по доводам в ней изложенным

Свидетель Ш.подтвердил свои показания данные у мирового судьи согласно которым, он является участковым уполномоченным в ОМВД России Называевский. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка в ауле Сулу-Терек. Во время несения службы к нему обратился полицейский ППС ФИО4, который сообщил, что ФИО4 сел за руль в нетрезвом состоянии и поехал по селу на автомашине. Он на своей служебной автомашине поехал в сторону, куда указал ФИО4. У клуба он увидел, что ФИО4, находясь за рулем своей автомашины двигался ему на встречу. ФИО4 проехал мимо спортивных матов, и остановил автомашину рядом с другой автомашиной. Никого кроме ФИО4 в салоне автомашины не было. ФИО4 вышел из автомашины и подошел к матам, где находились люди. Там он его и задержал. Он его доставил в отделение в г.Называевске. ФИО4 сначала отрицал факт управления автомашиной и факт употребления спиртных напитков, однако потом во всем сознался. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлял Т.

Также при рассмотрении жалобы дополнил, что с показаниями ФИО4 он не согласен и считает, что не хочет нести ответственность за содеянное. Его никто не принуждал давать пояснения и подписывать протокол. ФИО4 стал сопротивляться и сказал что будет договариваться. Все очевидцы были на футболе примерно в 200 м. от того места где стоял автомобиль А. Позже пришла сожительница ФИО4 фамилии её не знает которая начала предъявлять претензии им. Факт управления автомобилем ФИО4 видел только он и А. и никого из взрослых лиц этого не видел. Далее ФИО4 посадили в служебный автомобиль и стали с ним разговаривать. После они подъехали к футбольному полю поближе. И стали беседовать с ФИО4. Далее к автомобилю подошли граждане с целью выяснения обстоятельств задержания ФИО4. После чего так как ФИО4 был согласен проехать в ГОВД, то его увезли на служебном автомобиле для составления протокола. В ГИБДД он направил рапорт и ФИО4 был передан сотрудникам ГИБДД. Ранее он с ФИО4 не был знаком. Относительно телефона ранее изъятого у ФИО4. Пояснил, что он не изымал у него ничего. Участковым он в ауле Сулу-Терек не был. Возможно он приезжал в составе опер.группы, но никакого не изымал.

Свидетель Б. подтвердила свои показания данные у мирового судьи, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на празднике в ауле Сулу-Терек. Они сидели за столами недалеко от магазина. С ними сидел ее брат ФИО1 Когда он пошел за сигаретами в автомашину, его задержали сотрудники полиции. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в ауле Сулу-Терек не управлял.

Также при рассмотрении жалобы дополнила, что когда ФИО4 стал курить у автомобиля, то через несколько минут ФИО4 насильно сотрудники полиции посадили в служебный автомобиль и увезли.

Свидетель Т. подтвердил свои показания дынные у мирового судьи, согласно которым он является государственным инспектором дорожного надзора. В начале ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции участковым инспектором Ш.. был доставлен ФИО4 A3, который находился в состоянии опьянения. Ш.. пояснил, что ФИО4 A.3. был задержан при управлении автомашиной в состоянии опьянения ФИО4 признавал факт управления автомашиной в нетрезвом виде и факт потребления спиртных напитков. Он I пояснил ФИО1, что ему грозит наказание в виде штрафа и лишения права управления от полутора до двух лет. Подписать протоколы ФИО4 он не уговаривал и не говорил ему, что ничего не будет за данное правонарушение.

Также при рассмотрении жалобы дополнил, что данные об ФИО4 взяты из базы данных ГИБДД. Перед составлении протокола Ш. и ФИО4 подтвердили, что лично видели, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО4 сначала признавал что управлял автомобилем в состоянии опьянения, а после не признавал этот факт.

Свидетель К.. свои показания данные у мирового судьи подтвердил, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ был пригашен в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения присутствующего в судебном заседании ФИО4 A3. В кабинете был запах алкоголя. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4. Какое количество алкоголя показал прибор он не помнит. ФИО4 не соглашался с количеством, которое показал прибор и просил еще раз продуть прибор, но ему не позволили. Заявлений о том, что он не управлял автомашиной, ФИО4 не делал. Сотрудники полиции не уговаривали его подписывать протоколы и ничего ему не обещали.

Также при рассмотрении жалобы дополнил, что он лично ставил свои подписи в документах.

Свидетель Д.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель пошел от стола к автомобилю с целью взять сигареты. Возле автомобиля ФИО4 его скрутили сотрудники полиции и посадили в автомобиль. Она подошла к автомобилю с целью забрать ключи у Ш., на что он отказался. За что был задержан ФИО4, она не знала. В состоянии опьянения он не управлял автомобилем. Ш. грубо разговаривал с ФИО4 у автомобиля. Считает, что были неприязненные отношения были между последними. Автомобиле управлял её брат и оставил автомобиль у ДК и ключи оставались в автомобиле.

Свидетель К. показала, что ФИО4 её родственником не является. ДД.ММ.ГГГГ в ауле был праздник и соревнования по футболу и другим видам спорта. ФИО4 был в состоянии опьянения, но он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Она около 14 часов видела как ФИО4 подошел к автомобилю и стал доставать сигареты и в это время к нему подошли сотрудники полиции и они стали говорить на повышенных тонах. Далее ФИО4 силой затолкали сотрудники полиции и увезли. ФИО4 не мог выехать на автомобиле. Знает ФИО4 с детства, общается по праздникам с ним.

Свидетель А. показал, что работает полицейским ППС Называевского ГОВД. Дату точно не помнит, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен совместно с участковым Ш. в а<адрес> для охраны общественного порядка при проведении праздника. Примерно в послеобеденное время он увидел что автомобиль, светлого цвета <данные изъяты> точно не помнит, стоял на стоянке. В это в автомобиль сел Ашимов Абай, который подошел к автомобилю шаткой походкой, завел автомобиль и поехал за клуб. Он понял что, как оказалось позже ФИО4, находится в состоянии опьянения. Ш. в это время находился на футбольной площадке. Он подошел к Ш. и сообщил, что неизвестный ему мужчина впоследствии оказавшийся ФИО4 сел в автомобиль в состоянии опьянения. Ш. принял решение его остановить. С этой целью он с Ш. сели в служебный автомобиль и поехали в глубь аула. В это время ФИО4 выехал им навстречу с переулка. ФИО4 остановился и вышел из автомобиля и пошел в сторону клуба. Он же остановил ФИО4. Здесь подошел Ш., который стал спрашивать его фамилию. Тот стал кричать на Ш. и требовал назвать причину его остановки. Ш. принял решение доставить ФИО4 в ГОВД для передачи сотрудникам ГИБДД. В это время подошла к автомобилю супруга ФИО4 и требовала отдать ключи от автомобиля. Далее они отвезли ФИО4 в ГИБДД и передачи его сотруднику ГИБДД Т. Он ранее не был знаком с ФИО4, соответственно у него к нему не было никаких неприязненных отношений. Ориентировочно ФИО4 управлял автомобилем около 10-15 мин. и он двигался в сторону футбольного поля. Где остановлен автомобиль ФИО4 был, справа стояли два автомобиля. Меры физического воздействия у нему не применялись.

Свидетель Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на празднике в а.Сулу-Терек и оставил свой автомобиль напротив клуба у матов. Когда вернулся к автомобилю, то увидел что за рулем автомобиля ВАЗ был не ФИО4, а другой человек, ФИО4 был в качестве пассажира. ФИО4 подошел к столу и сел за него. При этом ФИО4 был трезвым. После обеда он стал собираться домов. Увидел, что ФИО4 подошел к своему автомобилю и курил. В это время подъехали сотрудники полиции и увезли Ашимова Ашимов стоял один и никто к нему не подходил из жителей аула. С ФИО4 у него нормальные отношения. Он не видел что ФИО4 управлял автомобилем в нетрезвом виде.

Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласил ФИО1 на праздник и она была на празднике. ФИО4 употреблял спиртные напитки за столом, как и многие жители аула. У автомобиле имеется автомобиль и он за руль автомобиля не садился в ССостоянии опьянения. Она видела как ФИО4 подошел к автомобилю, открыл дверь, достал сигареты и стал курить. Следом подъехали сотрудники полиции и скрутив ФИО4 посадили в служебный автомобиль и увезли его. К ФИО4 и сотрудникам полиции никто не подходил из жителей аула. Она ранее работала с ФИО4 и у неё дружеские с ним отношения.

Заслушав показания указанных лиц, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.4 Правил освидетельствования, ч.2ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в его состоянии присутствовали следующий признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1ст.27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования (л.д.4), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.5), согласно которому в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержание этилового спирта составило 0,611 мг/л. С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, о чем он собственноручно написал в акте освидетельствования, а также расписался в бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д.4-5).

Во всех указанных документах имеются подписи понятых.

Кроме того, ФИО4, не отрицал свою вину при составлении в отношении него протокола где собственноручно указал, что на празднике пил водку. Замечаний к содержанию протокола не имел. Не оспаривал ФИО4 и результат освидетельствования и показания алкотектера.(л.д.2-4)

Также вина ФИО4 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д.5),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения. Также в данном акте освидетельствования последний собственноручно написал, что он согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение. Данный факт удостоверен понятыми, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатом освидетельствования. Каких-либо замечаний от указанных лиц при составлении акта освидетельствования не поступило, о чем в протоколе имеется соответствующие отметки.

Таким образом, в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

У сотрудников полиции Ш. и А. были основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО4.

Мировым судьёй дан анализ показаниям Д., О., Б., К., ввиду их недостоверности, с которым следует согласиться.

Показания сотрудников полиции подтверждаются и показаниями Т. которому Ш. и ФИО4 пояснили, что видели в состоянии опьянения ФИО4 за рулем автомобиля. Вина ФИО4 подтверждается и последовательными показаниями сотрудников полиции Ш. и ФИО4, не доверять которым нет оснований. В материалах дела имеются рапорты Ш. и ФИО4 подтверждающие показания последних.(л.д.8-9)

Обстоятельства указанные ФИО4 о том, что ранее Ш. производил изъятие у него телефона, в связи с чем у Ш. к нему имеется неприязненные отношения, не подтвердились. Никакие ходатайства в этой части ФИО4 и его представителем ФИО2 не заявлялись.

При рассмотрении протокола у мирового судьи, сотрудник полиции А. не допрашивался. При рассмотрении же жалобы А. подтвердил показания Ш.. Как установлено у А. и ФИО4 нет неприязненных отношений и ранее они вообще не были знакомы.

В связи с чем и у ФИО4 нет оснований оговаривать ФИО4 и доводы ФИО4 о введении его в заблуждение сотрудниками полиции и оговоре, не принимаются.

Также и свидетель К. показал, что ФИО4 заявлений о том, что он не управлял автомашиной, не делал и сотрудники полиции не уговаривали его подписывать протоколы и ничего ему не обещали.

К показаниям же допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей Ж. и Т., следует отнестись критически, так как последняя находится в дружеских отношениях с ФИО4. Кроме того, эти свидетели отрицали факт нахождения сожительницы ФИО5 у автомобиля при задержании ФИО4. Вместе с тем, из показаний сотрудников полиции Ш. и А. следует, что Д. подходила к автомобилю и требовала у сотрудников полиции отдать ключи от автомобиля. Данное обстоятельство подтвердила и Д..

Также следует не доверять показаниям и свидетеля К. которая также ничего не показывала относительно нахождения у автомобиля сожительницы ФИО5

Показания указанных лиц продиктованы стремлением облегчить участь ФИО4.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи основано на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили свою оценку, в том числе, показания свидетелей по делу. При этом мировой судья, в соответствии с требованиями закона, в постановлении указал, по каким основаниям одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, а также привел всесторонний анализ доказательств, на которых мировой судья основал свои выводы.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы ФИО4 являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы мирового судьи относительно установленных по делу обстоятельств.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения.

Административное наказание назначено в установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ пределах.

Учитывая, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждены материалами дела, процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушена, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение Называевского городского суда Омской области вступает в силу с момента его принятия.

Судья В.Б. Белоусов