Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-2960/2016;)~М-2991/2016 2-2960/2016 М-2991/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-180/2017

К делу № 2-180/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 09 июня 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А.

с участием: представителя истца Васюты ФИО9 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Васюты ФИО10 по доверенности ФИО5,

при секретаре Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васюты ФИО11 к Васюте ФИО12 о реальном разделе земельного участка и недвижимого имущества (молочно-товарной фермы),

УСТАНОВИЛ:

Васюта ФИО13. обратился в суд с иском к Васюте ФИО14 о реальном разделе земельного участка и находящемся на нем недвижимого имущества (фермы). В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации молочно-товарной фермы, с расположенными на нем нежилыми строениями: коровник с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, кормоцех с пристройкой, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, силосная траншея, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, телятник, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, коровник с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РФ, <адрес> Собственником второй половины указанного недвижимого имущества является ответчик Васюта ФИО15.

Однако реализовать данное право он не может, так как ответчик противодействует ему, поскольку в настоящее время с разрешения Васюта ФИО16 (без согласия истца) указанное недвижимое имущество занимают третьи лица, которые установили замки на воротах и единолично пользуются всем участком и строениями.

В связи с чем, истец предлагает разделить данное имущество, согласно приложенной схеме раздела земельного участка с расположенными на нем строениями Приложение № /л.д.14/. А именно, просит разделить в натуре находящийся в общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации молочно-товарной фермы, с расположенными на нем нежилыми строениями: коровник с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, кормоцех с пристройкой, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, силосная траншея, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, телятник, площадью <данные изъяты>3 кв.м. с кадастровым номером №, коровник с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>), в соответствии с долями сособственников, прекратив общую долевую собственность. И просит за Васюта ФИО17 право собственности на часть земельного участка №1, с расположенными на нем нежилыми строениями: коровник с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, коровник с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № силосная траншея, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

При предложенном варианте раздела на земельном участке №1 остаются два коровника, на земельном участке №2 - телятник и кормоцех. К двум образованным участкам имеется возможность подъезда, а также техническая возможность организовать отдельный въезд/выезд.

При таких обстоятельствах, считает, что в случае раздела указанного недвижимого имущества предложенным способом, возможно дальнейшее рациональное использование образованных земельных участков, а также эксплуатации расположенных на них объектов капитального строительства с учетом правового положения земельного участка и назначения строений.

За Васютой ФИО18 просит признать право собственности на часть земельного участка №2, с расположенными на нем нежилыми строениями: кормоцех с пристройкой, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, телятник, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания истец изменил предмет исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обосновав это тем, что водонапорная скважина по варианту раздела №1, предложенные экспертом в заключении, остается на земельном участке №2 и истец нуждается в данной скважине для ведения в будущем фермерского хозяйства, то просит разделить в натуре находящийся в общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации молочно-товарной фермы, с расположенными на нем нежилыми строениями: коровник с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, кормоцех с пристройкой, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, силосная траншея, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, телятник, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, коровник с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> в соответствии с долями сособственников, прекратив общую долевую собственность. Признать за ФИО2 право собственности на часть земельного участка №2, с расположенными на нем нежилыми строениями: кормоцех с пристройкой, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, телятник, площадью <данные изъяты>3 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> согласно варианта раздела №1 заключения эксперта от 02.05.2017г.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика просил произвести реальный раздел согласно первоначально заявленным исковым требованиям Васюта ФИО19 и вариантом раздела №1 судебной экспертизы, выделив в собственность Васюты ФИО20. земельный участок №2, площадью <данные изъяты> кв.м., здание литер Д-кормоцех, общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание литер Е –телятник, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за отклонение от стоимости строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности в размере <данные изъяты> рублей. Возражал против удовлетворения измененных исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации молочно-товарной фермы, с расположенными на нем нежилыми строениями: коровник с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, кормоцех с пристройкой, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, силосная траншея, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, телятник, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, коровник с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> что подтверждается имеющимся в материалах дела копиям выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав (л.д. 4,5,6,7,8,9). Собственником другой ? доли в праве на указанное недвижимое имущество является ответчик, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Истец, желая разделить имущество, обратился в суд с соответствующим иском.

С целью определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, вариантов его раздела с определением размера стоимости необходимого переоборудования была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, на усмотрение суда экспертом разработаны и представлены два варианта раздела общедолевой собственности. В ходе судебного заседания сторонами был рассмотрен первый вариант раздела, как наиболее оптимальный к данной ситуации. Второй вариант раздела судом во внимание не берется, по причине его невостребованности сторонами.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены.

Возникшие у сторон вопросы относительно экспертного заключения, были разрешены в ходе рассмотрения дела с участием экспертов, подготовивших заключение от 02 мая 2017 года. Оснований для назначения повторной судебно-технической экспертизы у суда не имеется.

При определении варианта раздела спорного недвижимого имущества и земельного участка суд исходит из соображений целесообразности, без установления сервитута и проведения реконструкций зданий и принимает за основу вариант № 1 раздела.

Истцу Васюте ФИО21., суд считает необходимым, выделить здание Литер А-коровник с пристройками литеры: а,а1,а2, а3,а4, общей площадью <данные изъяты> кв.м; здание литер Б –коровник с пристройками литеры: б, б1,б2,б3, общей площадью <данные изъяты> кв.; силосная траншея, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок №1 площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует ? идеальной доли.

Ответчику выделить здание Литер Д –кормоцех, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здание Литер Е- телятник, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок №2 площадью 34 <данные изъяты> кв.м., что соответствует ? идеальной доли.

Компенсация за отклонение стоимости строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> образовавшихся в результате раздела по предложенному варианту №1, от стоимости приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет со стороны истца 3 <данные изъяты>) рублей в пользу ответчика.

Довод представителя истца о том, что водонапорная скважина по варианту раздела №1 остается на земельном участке №2, в которой истец нуждается для ведения в будущем фермерского хозяйства, не состоятельна и судом во внимание не принимается, поскольку технической документации о наличии на земельном участке скважины истцом не представлено.

Истец первоначально обратился с исковым заявлением с требованием разделить в натуре находящийся в общей долевой собственности земельный участок с расположенными на нем строениями и предложил вариант его раздела, с которым ответчик согласился. Все доводы, которые представителем истца были указаны в заявлении об изменении исковых требований в их обоснование, истцу были известны на момент подачи иска в первоначальной редакции.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Изменение истцом исковых требований в части замены земельного участка №1 на земельный участок №2 при осуществлении раздела общедолевой собственности, в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Васюты ФИО22 к Васюте ФИО23 о реальном разделе земельного участка и недвижимого имущества (молочно-товарной фермы) удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Васюты ФИО24 и Васюты ФИО25 на земельный участок и МТФ-1, расположенные по адресу: <адрес>, признав недействительными выданные им ранее свидетельства о государственной регистрации права.

Признать за Васютой ФИО26 право собственности на здание Литер А-коровник с пристройками литеры: а,а1,а2, а3,а4, общей площадью <данные изъяты> кв.м; здание литер Б –коровник с пристройками литеры: б, б1,б2,б3, общей площадью <данные изъяты> кв.; силосную траншею, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Васютой ФИО27, право собственности на земельный участок №1 площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует ? идеальной доли. Участок имеет следующие границы (точка отсчета №1 левый верхний угол и далее по часовой стрелке): от точки отсчета №1 на северо-восток по границе с земельным участком с кадастровым номером № до точки №18; от точки №18 на юго-запад по границе с земельным участком с кадастровым номером № до точки №17;от точки №17 на юго-запад по границе с земельным участком с кадастровым номером № до точки №16; от точки №16 на юго-запад по границе с местами общего пользования до точки №15; от точки №15 на запад по границе с местами общего пользования до точки №14; от точки №14 на север до точки №н2; от полученной точки №н2 на северо-запад до точки №н1; от полученной точки №н1 на северо-восток по границе с земельным участком с кадастровым номером № до точки №2; от точки №2 на северо-восток по границе с земельным участком с кадастровым номером № до точки отсчета №1.

Признать за Васютой ФИО28, право собственности на здание Литер Д –кормоцех, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здание Литер Е- телятник, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Васютой ФИО29 право собственности на земельный участок №1 площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует ? идеальной доли. Участок имеет следующие границы (точка отсчета №7 правый нижний угол и далее по часовой стрелке): от точки отсчета №7 на запад по границе с земельным участком с кадастровым номером № до точки №6; от точки №6 на северо-восток по границе с земельным участком с кадастровым номером № до точки №5; от точки №5 на юго-восток по границе с земельным участком с кадастровым номером № до точки №4; от точки №4 на северо-восток по границе с земельным участком с кадастровым номером № до точки №н1; от точки №н1 на юго-восток до точки №н2; от полученной точки №н2 на юго-запад до точки №14; от точки №14 на юго-запад по границе с местами общего пользования до точки №н13; от точки №13 на юго-запад по границе с местами общего пользования до точки №11; от точки №11 на северо-восток с местами общего пользования до точки №10; от точки №10 на восток по границе с местами общего пользования до точки №9; от точки №9 на восток по границе с местами общего пользования до точки №8; от точки №8 на юго-запад по границе земельным участком с кадастровым номером № до точки отсчета №7.

Взыскать с истца Васюты ФИО31 в пользу ответчика Васюты ФИО32 компенсацию за отклонение стоимости строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате раздела по предложенному варианту №1, от стоимости приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности, по состоянию на момент проведения экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации возникновения, изменения и прекращения прав сторон на спорное недвижимое имущество и его постановки на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова