Апелляционное определение № 33-11069/2025 33-842/2026 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №М-3578/2025

№33-842/2026

Председательствующий в суде первой инстанции

Судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Старова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Старовой Н.А.,

при секретаре Шепелевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08.10.2025 года о возврате иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости,-

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил признать за ним право собственности на здание (<адрес>), общей площадью 44,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.1-2).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.09.2025 года исковое заявление ФИО2 на основании положений ст.ст.131,132 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков в пятидневный срок со дня получения копии определения (л.д.4).

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08.10.2025 года исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д.8).

Судом указано, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что оплата государственной пошлины согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ производится только по искам о признании права собственности на недвижимое имущество, связанное с последующей регистрацией права, в связи, с чем иск о признании права должен оплачиваться в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ, как исковое заявление неимущественного характера, то есть не подлежащее оценке.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса (подлежащих в данном случае применению по аналогии закона), выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – здание (<адрес>), общей площадью 44,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, из копии искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 000, 00 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.09.2025 года исковое заявление оставлено без движения с указанием на то, что истцом не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина в зависимости от цены иска, не приложены документы, подтверждающие возникновение у ответчика права собственности на спорное имущество, не указаны сведения в чем выражается нарушение прав истца ответчиком.

Копию вышеуказанного определения истец получил 26.09.2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением (ШК №) (л.д.7).

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно положениям, п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст.13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст.57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

При подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера - размер государственной пошлины дифференцирован в зависимости от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), которая при подаче в суд иска о праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).Поскольку иск ФИО2 связан с правом на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

В данном случае заявлено требование о признании права на недвижимое имущество, имеющее определенную стоимость, и основанием приобретения права собственности в данном случае является не безвозмездная передача государственного или муниципального имущества. Следовательно, истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, в связи с чем ФИО2 должен уплатить государственную пошлину в порядке и размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ.

Относительно довода заявителя о том, что оплата государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ производится только по искам о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Соответственно, вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ста. 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 17.05.2010 N 5/общ-1714) и изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2972-О.

Таким образом, истец обязан указать в иске его цену и оплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска в соответствии со ставками, установленными пп. 1 п. 1 ста. 333.19 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 04.09.2025 года об оставлении иска без движения указал на то, что истцу необходимо приложить документы, подтверждающие возникновение у ответчика права собственности на спорное имущество, при этом с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

Судом не учтено, что не представление истцом на стадии подачи иска доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

При этом вышеуказанные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность обжалуемого определения, в связи с чем, основанием для его отмены не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, -

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.10.2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026 года.

Судья Н.А. Старова