Решение № 7(2)-264/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 12-240/2021

Судья: Шевченко Л.В. №7(2)-264

31RS0022-01-2021-004080-63

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 9 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел жалобу ФИО1 (ранее в замужестве – ФИО2) на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 22 января 2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ЦАФАП ФИО3, полагавшей определение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.01.2020 Плахотник (здесь и далее указана фамилия Плахотник, в связи со сменой фамилии заявительницей после расторжения брака) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Плахотник 28.05.2021 подала жалобу в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеназванного постановления.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.07.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе заявитель просит отменить определение судьи и восстановить ей срок обжалования постановления должностного лица. Поясняет, что обжалуемого постановления не получала. Узнала о многочисленном привлечении ее к административной ответственности летом 2020 года, когда пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства в отношении нее. Для обжалования данных постановлений она привлекла ФИО7 в качестве защитника. Осенью 2020 ФИО7 вручила ей определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода, которым по ее административным делам прекращены исполнительные производства, а постановления ЦАФАП отменены. В феврале 2021, из письма и.о. председателя Октябрьского районного суда г.Белгорода она узнала, что такого определения не выносилось, а по факту фальсификации судебного акта материалы направлены в УМВД для проведения соответствующей проверки. Так выяснилось, что ФИО7 обманывала ее длительное время. Копии решений вышестоящего должностного лица, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановлений, она получила только 19.04.2021, но после этого проходила лечение, как стационарно, так и амбулаторно. Указанные обстоятельства не позволили ей своевременно обратиться с жалобой на постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, которых она не совершала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судья ссылается на нормы закона, в соответствии с которыми десятидневный срок обжалования постановления должностного лица начинает исчисляться с момента вручения привлеченному копии постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения. При этом, определением судьи не установлена дата вручения Плахотник обжалуемого постановления должностного лица. Указание судьи о том, что Плахотник было известно о привлечении ее к административной ответственности летом 2020, не свидетельствует о пропуске срока обжалования, так как это суждение не указывает на то, что постановление привлеченной было вручено.

Плахотник поясняет, что ей было известно не о конкретном (рассматриваемом) правонарушении, а о множественных фактах признания ее виновной в правонарушениях, которых она не совершала. Осведомленность Плахотник о наличии постановления должностного лица от 22.01.2020 судьей не выяснялась и не устанавливалась.

В определении судьи имеется не соответствующая фактическим обстоятельствам ссылка на определение зам. начальника ЦАФАП от 29.06.2020, которым защитнику ФИО7 было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 22.01.2020. Вышестоящий суд отмечает, что в названном определении зам. руководителя ЦАФАП такой формулировки нет. Отказ в принятии жалобы был связан лишь с отсутствием приложенного к ней ходатайства о восстановлении срока обжалования (л.д.58-59). Поэтому последующий вывод судьи о том, что определение должностного лица об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалованию не подлежит,- не имеет смысловой нагрузки, так как такого решения не выносилось.

Из определения судьи не очевидно, что были приняты или отвергнуты доводы Плахотник о наличии у нее процессуального конфликта с защитником ФИО7, которая длительное время предоставляла ей недостоверную информацию, в том числе в виде судебных актов, относительно принятия судом решений по делам об административных правонарушениях; наличие у привлеченной заболевания, из-за которого она проходила лечение в стационарных условиях, а впоследствии амбулаторно. Без приведения какого-либо обоснования, судья указала лишь, что представленные заявителем доказательства не содержат объективных данных, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Вышестоящий суд с таким выводом не соглашается по следующим причинам.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что Плахотник заключила соглашение с ФИО7, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела, связанного с разводом и разделом имущества (среди которого был зафиксированный в момент рассматриваемого правонарушения автомобиль «Ауди Ку5», рег.номер <данные изъяты>, отнесенный решением судьи бывшему мужу привлеченной), а также дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (пятнадцать дел на общую сумму штрафов более 40 тысяч рублей) (32-34).

Плахотник утверждает, что исполнила определение судьи от 21.11.2019 передав указанный выше автомобиль бывшему супругу до 21.01.2020 являющейся датой правонарушения по настоящему делу (л.д.5).

Осенью 2021 года заявитель получила от ФИО7 несуществующее в реалии определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.09.2021 года, которым судья обязал прекратить исполнительные производства по делам в отношении Плахотник и отменить вынесенные в отношении нее постановления ЦАФАП. В определении также указано, что все зафиксированные после 25.11.2019 правонарушения, совершенные с применением автомобиля «Ауди Ку5», рег.номер <данные изъяты> направить бывшему супругу привлеченной – ФИО14 (л.д.38). Оснований не доверять этому определению у Плахотник не было до 24.02.2021, когда она узнала о совершении защитником ФИО7 обмана (л.д.39).

После этого Плахотник расторгла соглашения с ФИО7 (л.д.35,36), а 06.04.2021 самостоятельно начала предпринимать меры для обжалования постановлений о привлечении ее к ответственности, обратившись в ЦАФАП с заявлением о получении соответствующих копий по 15 делам, которые были получены 19.04.2021 (л.д.67).

В то же время Плахотник подавала заявление в УМВД о проведении проверки по факту фальсификации судебных документов (л.д.40).

Помимо этого из дела видно, что заявитель с 28 апреля по 7 мая 2021 года находилась на стационарном лечении (л.д.86-87), а после выписки, в течение мая 2021 года, продолжала обращаться к врачам за медицинской помощью (л.д.78-82).

В результате жалоба от нее поступила в районный суд 28.05.2021.

По мнению суда вышестоящей инстанции, хронология приведенных событий не указывает на злоупотребление Плахотник правом при направлении ходатайства об обжаловании постановления должностного лица от 22.01.2020 о привлечении ее виновной по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ спустя длительный срок после его вынесения. Полагаю, что данные события указывают на наличие у заявителя объективных препятствий для своевременной подачи жалобы в суд, в связи с чем полагаю возможным признать названные выше обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления от 22.01.2020 и восстановить Плахотник срок подачи жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 22 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – отменить.

Восстановить заявителю срок обжалования постановления должностного лица от 22 января 2020 года, которым она признана виновной в совершении предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ правонарушения.

Материалы дела направить в Свердловский районный суд г.Белгорода для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев

Решение11.08.2021