Решение № 2-1839/2021 2-1839/2021~М-817/2021 М-817/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1839/2021

Дело № 2-1839/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001425-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Богомазове А.С.., с участием представителя ответчика ПАО «ТрансКонтейнер», ФИО1., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ТрансКонтейнер», АО «Согаз» о возмещении ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Ему на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, который прибыл для вывоза груза на контейнерный терминал, принадлежащий ответчику ПАО «ТрансКонтейнер»в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при погрузке груженого контейнера, осуществляемого сотрудником и краном ПАО «ТрансКонтейнер», были нарушены правила погрузки и крепления грузов, что привело к механическому повреждению в виде смятия кабины автомобиля истца.ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, который согласно справки офицального дилера о стоимости кабины составила <данные изъяты>, на данную претензию был получен ответ, что терминал является опасным производственным объектом, который застрахован в АО «Согаз», при этом страховщик обращался в страховую компанию, но выплат произведено не было, в связи с чем со ссылками на ст.15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ПАО «ТрансКонтейнер» указанную сумму ущерба и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО «ТрансКонтейнер» и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Согаз».

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Согаз» в суд представителя не направил, представил отзыв, в котором указал на неправомерность заявленных требований к ним.

Сторона ответчика ПАО «ТрансКонтейнер» полагала иск к ним не подлежащим удовлетворению, сославшись за заключенный с АО «Согаз» договор страхования своей ответственности, как владельца опасного объекта за причинение вреда в результат аварии на опасном объекте от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем полагали, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на страховую компанию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 4 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Материалами дела подтверждается, что в собственности истца имеется автомашина марки <данные изъяты>, которая прибыла для вывоза груза на контейнерный терминал, принадлежащий ответчику ПАО «ТрансКонтейнер»в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где при погрузке груженого контейнера, осуществляемого сотрудником и краном ПАО «ТрансКонтейнер», были нарушены правила погрузки и крепления грузов, что привело к механическому повреждению в виде смятия кабины автомобиля истца, данные обстоятельства не оспариваются стороной ПАО «ТрансКонтейнер» и свидетельствуют о наличии вины указанного ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиками, следует, что ПАО «ТрансКонтейнер» застраховал свою гражданскую ответственность как владелец опасного производственного объекта, за причинение вреда в результате аварии на нем, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную полисом плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причинённого в том числе имуществу потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «ТрансКонтейнер» обращался к АО «Согаз» в рамках указанного договора по случаю, приведшему к ущербу имущества у истца, однако страховой компанией данный случай не был признан страховым, данные действия страховой компании ответчиком ПАО «ТрансКонтейнер» не оспаривались, незаконными не признавались, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причинённый ущерб на страховую компанию, в связи с чем в иске к ней надлежит отказать.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование ущерба в <данные изъяты> истцом представлена справка с ООО «Автоцентр Самрагд» о стоимости кабины с высокой крышей со спальным местом на сдельный тягач <данные изъяты> с учетом доставки.

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение эксперта№, которое составлено по результатам осмотра повреждённого транспортного средства истца и анализа повреждений, согласно которому стоимость ущерба определена в <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований относится критически к выводам вышеуказанного заключения, поскольку выводы являются полными, каких-либо неясностей и неточностей не содержат, экспертом исследован поврежденный автомобиль истца, дан соответствующий анализ, основания сомневаться в правильности выводов отсутствуют, заключение не содержит противоречий, не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик ПАО «ТрансКонтейнер», на которого такая обязанность была возложена пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил равно как и не представил каких-либо объяснений, полностью исключающих его вину.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ПАО «ТрансКонтейнер», АО «Согаз» о возмещении ущерба, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТрансКонтейнер» в пользу ФИО2 сумму ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В иске к АО «Согаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2021.

Судья Филиппова И.Н.