Решение № 2-7042/2025 2-7042/2025~М-5331/2025 М-5331/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-7042/2025

№№2-7042/2025

УИД 03RS0003-01-2025-008032-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что 22.03.2025г. около 18 часов 40 минут во время прогулки со своей собакой породы кокер-спаниель по ул.ФИО12 г.Уфы, проходил возле озера, в тот же время, ФИО3 натравил на него свою собаку породы немецкая овчарка, которая была без намордника и без поводка, в результате чего, укусила ФИО1 за кисть правой руки.

ФИО1 22.03.2025г. обратился в приемную диагностического отделения ГБУЗ РКГВВ г.Уфы за медицинской помощью, где был установлен диагноз: множественные укушенные раны правой кисти.

Кроме того, в указанное время немецкая овчарка покусала собаку ФИО1, согласно выписке из медицинской карты животного, зафиксированы две раны от укусов слева в области брюшной и бедренной кости, собака проходит лечение.

По данному факту ФИО1 обратился в Отдел полиции №3 Управления МВД России по г.Уфе, где была проведена проверка, назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам проверки КУСП №7911, 7917 от 22.05.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в судебном порядке о взыскании морального вреда.

Кроме того, по обращению Управлением общественной безопасности и профилактики правонарушений по Кировскому району г.Уфы проведена проверка, установлен факт выгула собак без поводка и намордника ответчиком ФИО2, которая является владельцем собаки, покусавшей истца. По результатам рассмотрения ответчик привлечена к административной ответственности.

Несмотря на неоднократные обращения о возмещении вреда в добровольном порядке, до настоящего времени ответчики не извинились, выплат компенсации морального вреда не произвели.

В результате укусу собаки истец получил сильнейшую психологическую травму и, с учетом причиненных ему физических и нравственных страданий, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, просил требования удовлетворить, поскольку они подтверждаются доказательствами по делу.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, показала, что ее собака агрессии не проявляла, если бы собака такой породы укусила человека, были бы гораздо более серьезные последствия. Поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО5 в иске просила отказать, полагая, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что истец был укушен собакой ответчика в материалах дела не имеется. Обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля, в том числе о том, что истец не ходил с повязкой на руке. Истец во время события пытался вытащить свою собаку из-под машины, мог поранить кисть, либо упасть, опираясь на руки. Также опровергала показания свидетеля ФИО6, сообщив, что в период описываемых свидетелем событий ФИО3 был на вахте.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является соседом ответчика, иногда приезжает ремонтировать машину, 22.03.2025г. находился в гараже на ул.ФИО12 г.Уфы, где ремонтировал машину, было тихо, затем услышал крики, ругань, когда вышел на улицу, увидел, как шел мужчина, держал на руках собачку, у него спросил, что случилось. Крови на нем не было, минут через 20 приехала скорая помощь, полиция, полицейский сказал, что якобы был укус, похоже на царапину. От угла улицы гараж находится в метрах 10 – 15.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщил, что числа 24-го пошел на место встречи с истцом, ответчик и ее супруг подошли, сказали, что выпустят собаку. События 22.03.2025г. не видел, потом, при встрече с ФИО1 истец рассказал о случившемся, на его руке была ссадина, перевязки не было, это было 24-25-го числа.

Свидетель ФИО6 сообщил, что с 1979 года проживает напротив дома ответчиком, через дорогу. В новогодние праздники он пошел на озеро, посмотреть, как катаются дети, сзади подошел ФИО3, ударил свидетеля рукой в челюсть, при этом сказал, что наркоманы ходят, свидетель объяснил, что здесь проживает. При этом, на вопрос суда и других участников процесса, ответил, что ФИО3 не знает, точно ли это был он, не смог подтвердить.

Свидетель ФИО9 показал, что на улице, где проживают ответчики, арендуют гараж, для ремонта машин. В день события он и те, кто еще находился в гараже, услышали крик в стороне дома ФИО2, вышли посмотреть, увидели мужчину, который на руках нес собаку, ругался. Были ли руки в крови, свидетель не видел, мужчина ходил туда 0 сюда, кому-то звонил. В ходе рассмотрения дела истец приходил к гаражу, просил выйти, поговорить с ним, не свидетельствовать против него. Также сообщил, что собаку ответчика знал, она была большая, свидетель играл с ней, если бы она укусила, были бы другие повреждения. Видел ли свидетель на месте события большую собаку, не помнит, вскоре приехала полиция, скорая помощь.

Прокурор Абдульманова К.Ф. полагала исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки по его адресу регистрации (жительства), в материалы дела от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 113, 115, 116, 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, свидетелей, участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ( п.11).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что ФИО1 22.03.2025г. обратился в Отдел полиции №3 Управления МВД России по РБ с заявлением о проведении проверки в отношении жильца дома по ул.ФИО12 г.Уфы, который натравил свою собаку, в результате чего, собака укусила ФИО1 за правую кисть.

По заявлению зарегистрирован материал в КУСП №7911, 7917, 8362.

На основании постановления ст.УУП ОП №3 УМВД России по г.Уфе ФИО10 экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы подготовлено Заключение эксперта №1195 от 24.04.2025г. Из заключения следует, что экспертиза проведена по обстоятельствам дела: «12.03.2025г. около 18:40 находясь на ул.ФИО12 г.Уфы гулял со своей собакой, мужчина натравил собаку на него, в результате чего укусила 3 п. правую кисть руки».

Согласно выводам эксперта:

У ФИО1 установлены повреждения: раны и ссадины правой кисти.

Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами).

В представленном постановлении сведений о получении повреждений «при падении с высоты собственного роста» - не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется.

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе майора полиции ФИО10 от 31.03.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, ФИО2 на основании п.1ст.24 УПК РФ ст.116, ст.119 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как умысла ввести в заблуждение органов правосудия о виновности невинного лица не было. Тем же постановлением должностным лицом установлено, что ФИО11 получил телесные повреждения во время разнимания собак.

В целях установления причинно – следственной связи, судом был направлен уточняющий запрос в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы, на который врачом судебно-медицинским экспертом даны пояснения, согласно которым учитывая сведения об обстоятельствах дела, возможность причинения установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения – зубами собаки – исключить оснований не имеется.

Кроме того, суд полагает, что наличие повреждений у истца в виде укусов и причинно – следственная связь между ними и рассматриваемым событием подтверждается справкой от 22.03.2025г., выданной дежурным травматологом ГБУЗ РКГВВ, согласно которой ФИО1 постановлен диагноз: множественные укушенные раны правой кисти. Также Выпиской из медицинской карты пациента от 22.03.2025г., в которой указано на диагноз, сведениями о назначении вакцинации против бешенства с 22.03.2025г., ответом на обращение от 18.09.2025г. №1013 из ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф, из которого следует, что 22.03.2025г. зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи №1638, поступивший в 18:37 по адресу: <...>, диагноз бригады: множественные открытые раны запястья и кисти.

Довод представителя ответчика о том, что могло иметь месте падение истца, в результате которого он мог получить травмы, не нашел своего подтверждения, такие обстоятельства не указаны в материалах КУСП и исключены экспертами.

Показаниями свидетелей, характеристикой установленные обстоятельства не опровергаются.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому событию Административной комиссией Кировского района г.Уфы вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.13.7 КоАП Республики Башкортостан в связи с тем, что 22.03.2025г. в 18 часов 40 минут по адресу: ФИО12, д.15д допустила выгул собаки без поводка и намордника в общественном месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт укуса ее собакой, принадлежащей ответчику, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Нападение собаки на истца произошло вследствие нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью. Истец испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые истец испытала, принимая во внимание длительность периода нахождения истца на лечении, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей, полагая, что возмещение в большем объеме явно несоразмерно причиненному вреду. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии с ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела подтверждается, что владельцем собаки является ФИО2, кроме того, согласно пояснениям ФИО3, он также является хозяином собаки, о чем собственноручно указал, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание надлежит произвести солидарно.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Понесенные расходы на уплату госпошлины подтверждаются квитанцией от 14.07.2025г., почтовые расходы подтверждаются квитанциями на сумму: 105 рублей, 210 рублей, 479 рублей, 479 рублей, 247 рублей, 35 рублей, таким образом, поскольку уточнений не поступило, подлежат взысканию в заявленном размере 1 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025г.

Судья Э.И. Табульдина