Апелляционное постановление № 22-4560/2025 22К-4560/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/10-49/25

Судья Стасенко Н.Н.

Дело № 22-4560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Семешонковой И.В.,

адвоката Сатарова Р.Р., предъявившего удостоверение № 2992, ордер № 142 от 06.11.2025,

подсудимого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сатарова Р.Р. в интересах ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2025 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сатарова Р.Р. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семешонковой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сатаров P.P. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2025 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сатаров Р.Р. оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, со ссылкой на нормы действующего законодательства, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Так, постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и позиции Конституционного суда РФ, в соответствии с которыми, положения ч, 4 ст. 7 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или иных жалоб участников уголовного судопроизводства. Однако в обжалуемом постановлении вопреки изложенным требованиям не дана оценка доводам, приведенным в жалобе защитника на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и допущенном бездействии дознавателя при проведении доследственной проверки по данному материалу. Просит суд отменить решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы проверки КУСП - ... от ДД.ММ.ГГГГ и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов. При этом, вопреки доводам заявителя, суд не проводит самостоятельного расследования и сбор доказательств.

При проверке законности и обоснованности решения должностного лица, суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделен материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-..., по факту незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия марки ИЖ-79 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено заместителем Уссурийского городского прокурора; ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено заместителем Уссурийского городского прокурора. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое Уссурийским городским прокурором признано законным и обоснованным.

Из указанного постановления следует, что незаконное приобретение, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, было совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более 21 года назад. Преступление, совершенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, и на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет. Таким образом, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, срок, в течение которого лицо совершившее привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление, истек в 2009 году.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд не вправе предопределять действия должностного лица, проводившего проверку сообщения о преступлении (осуществляющего расследование), в том числе, возлагать на него обязанность по установлению и опросу очевидцев и установлению размера ущерба, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного следствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сатарова Р.Р. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сатарова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Заявитель, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева