Решение № 2-3870/2019 2-3870/2019~М-2703/2019 М-2703/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3870/2019

Дело №

86RS0№-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО Инвестиционно-строительной компанией «СеверСтрой» договор уступки прав требования (цессии) №№Б/3-250-252У по договору №Б/3-7 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора к истцу как цессионарию перешли все права и обязанности по договору №Б/3-7 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ООО «ДЭП») и ООО Инвестиционно-строительной компанией «СеверСтрой». По договору участия в долевом строительстве №Б/3-7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДЭП» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне 31Б <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:20275. Согласно п.2.4. договора участия в долевом строительстве ответчик ООО «ДЭП» обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, после чего в течение 6-ти месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства ФИО1 <адрес> проектной площадью 34,14 кв.м., расположенную в 7-ой секции на 6 этаже указанного дома. Стоимость квартиры составляет 1 536 300 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. До настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию. На момент обращения в суд на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет 275 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка – 204 199,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом претензия, ответа на которую не поступило. Просит суд взыскать неустойку в его пользу в размере 204 199,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в сумме 14 000 рублей, штраф в размере 102 099,94 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просит суд взыскать расходы на представителя в сумме 44 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО Инвестиционно-строительной компанией «СеверСтрой» договор уступки прав требования (цессии) №№Б/3-250-252У по договору №Б/3-7 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора к истцу как цессионарию перешли все права и обязанности по договору №Б/3-7 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ООО «ДЭП») и ООО Инвестиционно-строительной компанией «СеверСтрой».

По договору участия в долевом строительстве №Б/3-7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДЭП» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне 31Б <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:20275.

Согласно п.2.4. договора участия в долевом строительстве, ответчик ООО «ДЭП» обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, после чего в течение 6-ти месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 <адрес> проектной площадью 34,14 кв.м., расположенную в 7-ой секции на 6 этаже указанного дома. Стоимость квартиры составляет 1 536 300 рублей.

Истец произвел оплату в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.Суд полагает, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя п.п. 2.3, 2.4 договора участия в долевом строительстве - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, после чего в течение 6-ти месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект. Квартира на сегодняшний день истцу не передана.

Факт не исполнения обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства в срок установленный договором стороной ответчика не оспаривается.

Период просрочки исполнения обязательств по вине застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составил 204 199,88 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что длительный период просрочки исполнения требований истца связан с объективными причинами – неисполнением обязательств со стороны Подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в психотравмирующей ситуации длительного неполучения квартиры, периода просрочки, стоимости квартиры и расчета за объект строительства по условиям договора, дискомфорта, в нервных переживаниях постоянного требования законных претензий, также истец испытывал нравственные страдания из-за введения в заблуждении относительно сроков строительства объекта, лишения права выбора иных застройщиков, законных ожиданий, испытывал переживания и тревогу, другие негативные чувства.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 51 500 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы за юридические услуги с учетом проделанной работы, небольшой сложности иска, разумности в сумме 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме 5 541,99 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 51 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, а всего 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич