Решение № 2-9/2019 2-9/2019(2-966/2018;)~М-1144/2018 2-966/2018 М-1144/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-9/2019

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 154 946,02 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 289 858,23 руб., расходов по эвакуации транспортного средства к месту хранения в размере 2000 руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 77 473,01 руб. и судебных расходов в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.03.2018 в 11 часов 05 минут возле дома 51 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ИВЮ., управляя транспортным средством «Мицубиси Спейс Стар», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требования ПДД и совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.

13.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 128 300 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 283 246,02 рубля.

26.07.2018 он вновь обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, на что получил отказ, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском..

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 124 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6500 руб.

Указал, что поддерживает уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Полагал, что неустойка подлежит взысканию в максимальном размере, оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия доказательств несоразмерности. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом необходимости применения в данной ситуации норм Закона «О защите прав потребителей» в связи с установлением факта нарушения прав потребителя. Доводы истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства и оплату независимой экспертизы ответчиком не оспорены. Расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности, соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. Штраф подлежит взысканию в силу положений ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве п. 2-4.

В письменных возражениях на исковое заявление (л. д. 115-118) представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, а также в связи с непредставлением истцом доказательств причинения ему нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом, наличия вины ответчика, её степени.

Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает также не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения первоначального требования, а в случае удовлетворения судом исковых требований указанные расходы подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 20.03.2018 в 11 часов 05 минут возле дома 51 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Спейс Стар», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ИВЮ, принадлежащего истцу автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением БЕЮ., и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением НАН

ДТП произошло по вине ИВЮ., которая допустила нарушение ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Пежо Партнер» были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

23.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал ДТП страховым случаем и согласно акту о страховом случае от 12.07.2018 произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 128300 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 № 455.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО <данные изъяты>», согласно отчету № 0153/18 от 17.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 283 246,02 рубля.

26.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». На указанную претензию в письме от 02.08.2018 ответчик указал, что представленное ФИО1 экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике, следовательно, не может являться доказательством размера причиненного ущерба и обоснованием недостаточности размера произведенной страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта № 20-11/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 20.03.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила 252990,90 руб.

Результаты экспертизы сомнений у суда не вызывают, сторонами по делу не оспариваются, истцом с учетом данного экспертного заключения уменьшен размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем, суд определяет совокупный размер страховой выплаты в 252 990,90 руб.

С учетом изложенного, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи со страховым случаем 20.03.2018, составляет 252 990,90 руб., а так как ответчик выплатил истцу 128 300 руб., то уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащим удовлетворению в сумме 124690,90 руб. (252 990,90 – 128 300).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, который произвел выплату по заявлению о прямом возмещении убытков согласно имевшемуся на тот момент экспертному заключению, его ходатайство об уменьшении неустойки, суд находит заявленную к взысканию неустойку в сумме 400000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит указанное требование правомерным, руководствуясь следующим.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем, в этой части применению подлежат нормы Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62345,45 руб.(124 690,90 / 2).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. При отсутствии возражений со стороны ответчика суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими взысканию расходы по оплате эвакуации транспортного средства от места ДТП в размере 2000 руб. и оплате проведения экспертизы в сумме 6500 руб.

С учетом категории дела, а именно того, что дела указанной категории не представляют какую-либо значительную сложность; объема оказанных представителем услуг, которые заключались в устных консультациях и подготовке процессуальных документов; учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5447 руб. за требования имущественного характера, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда (п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 308356 (триста восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 35 копеек, из которых: 124690,90 руб. – страховое возмещение, 100000 руб. – неустойка, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 62345,45 руб. – штраф, 11 500 руб. - возмещение судебных расходов.

Взыскать с с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 5747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2019 года

Судья:Е.В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова