Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017(2-9385/2016;)~М-8777/2016 2-9385/2016 М-8777/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело № 2-1013/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Баскаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 66380,00 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, неустойку в размере 66380,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 33190,00 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., услуг представителя в размере 18000,00 руб., услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., сумму почтовых расходов в размере 574,00 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что дата между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО) с периодом действия с 10.10.2014г. по 09.10.2016г.

Согласно договора страхования №-SAT1120 от 10.10.2014г., автомобиль Lada Kalina, госномер Т282КЕ-126, застрахован по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) на сумму 319773,00 руб. При этом истцом оплачена страховая премия в размере 39012,31 руб., договором предусмотрена франшиза в размере 15 000,00 руб.

14.05.2016г. в <адрес>, в результате крупного града, автомобиль Lada Kalina, госномер Т282КЕ-126, получил технические повреждения. В связи, с чем истец обратился 27.05.2016г. с заявлением о страховом случае в офис ЗАО «МАКС».

27.05.2016г. был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра, подписанный представителем страховщика и собственником автомобиля.

30.05.2016г. истец получил направление на ремонт на СТОА ИП «Ромах Д.В.». 07.06.2016г. поврежденное транспортное средство было предоставлено для дефектовки на СТОА ИП «Ромах Д.В.», по результатам которой было сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта № А-872088.

Поскольку автомобиль был приобретен у ООО «Русь-Авто» (Договор купли-продажи автомобиля № от 10.10.2014г.) и там же находился на гарантийном обслуживании истец отказался от ремонта поврежденного автомобиля на не гарантийном СТОА по направлению страховщика.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП ФИО2 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 68 400,00 руб., величина компенсации УТС поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 12 980,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумму в размере 7 000,00 руб.

По мнению истца с учетом, что договором страхования предусмотрена не выплачиваемая часть страхового возмещения (безусловная франшиза), невыплаченное страховое возмещение составляет 66380,00 руб. (68400,00 руб. + 12980,00 руб. - 15000,00 руб.).

В связи с тем, что не было предпринято никаких действий для организации ремонта аварийного автомобиля на гарантийном СТОА, 11.10.2016г. истец предъявил в офис ЗАО «МАКС» претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 68400,00 руб., компенсации величины УТС в размере 12980,00 руб., а также возмещения расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы 7000,00 руб.

В ответ на претензию, ЗАО «МАКС» направил истцу письмо № от 12.10.2016г. с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что действующим законодательством определена возможность денежной выплаты по любому договору имущественного страхования и (или) страхования гражданской ответственности независимо от того, записано это в полисе и (или) договоре страхования или нет.

По мнению истца, отказ ЗАО «МАКС» является неправомерным. Истец считает, что ответчиком не выполнены обязательства и согласно закону «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности <адрес>8 от дата ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Из представленного отзыва представитель ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования не признала, просила суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме мотивируя тем, что дата по наступившему страховому случаю согласовано направление на ремонт поврежденного транспортное средство на СТОА ИП «Ромах Д.В.». Поврежденное транспортного средство было предоставлено на СТОА для дефектовки, дата со стороны ЗАО «МАКС» на СТОА было направлено согласование стоимости восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА предоставлено не было. Полагает, что в соответствии с существенными условиями договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако в случае удовлетворения требований истца просит в выплате страхового возмещения отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, а также не взыскивать компенсацию морального вреда, уменьшить до разумных пределов компенсацию оплаты услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2014г. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования (полис КАСКО №-SAT1120) автомобиля Lada Kalina, госномер Т282КЕ-126, 2014г. выпуска, VIN – №, с периодом действия с 10.10.2014г. по 09.10.2016г. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства, по риску «Хищение» и риску «Ущерб» с условием выплаты «Полная гибель» - ООО «Сетелем Банк».

Согласно договора страхования №-SAT1120 от 10.10.2014г., автомобиль Lada Kalina, госномер Т282КЕ-126, застрахован по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) на сумму 319773,00 руб. При этом истцом оплачена страховая премия в размере 39012,31 руб., договором предусмотрена франшиза в размере 15000,00 руб. Полисом удостоверяется факт заключения Договора страхования между страховщиком ЗАО «МАКС» и страхователем ФИО1. К отношениям сторон, не урегулированных Договором, применяются «Правила страхования средств наземного транспорта №.09», которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

14.05.2016г. в <адрес>, в результате крупного града, автомобиль Lada Kalina, госномер Т282КЕ-126, получил технические повреждения. В связи, с чем истец, руководствуясь положениями Правил страхования, обратился 27.05.2016г. с заявлением о страховом случае в офис страховой компании ЗАО «МАКС», приложив при этом документы, предусмотренные Правилами страхования и представив автомобиль к осмотру.

Согласно п. 10.2.3. п. 10 Правил страхования, страховая компания рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направления ТС на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

30.05.2016г. истец получил направление на ремонт на СТОА ИП «Ромах Д.В.». 07.06.2016г. поврежденное транспортное средство было предоставлено для дефектовки на СТОА ИП «Ромах Д.В.», по результатам которой было сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта № А-872088. Страховщиком 22.08.2016г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ИП «Ромах Д.В.».

Поскольку автомобиль был приобретен у ООО «Русь-Авто» (Договор купли-продажи автомобиля № от 10.10.2014г.) и там же находился на гарантийном обслуживании истец отказался от ремонта поврежденного автомобиля на не гарантийном СТОА по направлению страховщика. Однако истец в письменной форме не потребовал направления на ремонт в ООО «Русь-Авто».

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП ФИО2 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 68400,00 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 12980,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумму в размере 7000,00 руб.

В связи с тем, что страховщиком не было предпринято действий для организации ремонта аварийного автомобиля на гарантийном СТОА, 11.10.2016г. истец предъявил в офис ЗАО «МАКС» претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 68400,00 руб., компенсации величины УТС в размере 12980,00 руб., а также возмещения расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы 7000,00 руб.

В ответ на претензию, ЗАО «МАКС» направил истцу письмо № от 12.10.2016г. с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя Экспертное заключение № от 01.10.2016г. независимого эксперта ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный экспертом размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей и величина утраты товарной стоимости транспортного средства являются достоверными, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение № от 01.10.2016г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание выводы и расчеты, представленные в Экспертном заключении № от 01.10.2016г., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Экспертное заключение № от дата может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу - возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 (ред. от дата) «Об организации страхового дела в Российской Федерации, а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

В соответствии с 10.10. Правил страхования средств наземного транспорта (утв. приказом ЗАО «МАКС» №-ОД(А) от 29.04.2014г.), в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется: 10.10.1. На основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

Таким образом, стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения — в виде направления транспортного средства на СТО, что соответствует положениям закона.

Ответчиком ЗАО «МАКС» дата по наступившему страховому случаю согласовано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП «Ромах Д.В.», однако, истец ФИО1 данным направлением до настоящего времени не воспользовался.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако истец не обращался за производством ремонта своего транспортного средства в иную организацию, заявления о выдаче направления на ремонт в ООО «Русь-Авто», несущее гарантийные обязательства по его автомобилю, страховщику не подавал.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы урегулировании убытков, в материалах дела не имеется.

С учетом, то что договором страхования предусмотрена не выплачиваемая часть страхового возмещения (безусловная франшиза) и величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12980.00 руб., расчетный размер страхового возмещения составляет 66380,00 руб. (68400,00 руб. + 12980,00 руб. - 15000,00 руб.).

В соответствии с вышеизложенным, суд принимает доказательства того, что истцу причинен ущерб вследствие ДТП от дата, однако отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 53400,00 руб. (66380.00 руб. – 12980.00 руб.) – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину компенсации утраты товарной стоимости в размере 12980,00 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Поскольку ответчик не отказывал истцу в осуществлении предусмотренного договором страхования возмещении в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а истец не предпринял мер по предоставлению ответчику информации об организации, несущей бремя гарантийного ремонта, в компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. суд отказывает.

Истец ссылается на п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщика. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Расчет неустойки производится на сумму утраты товарной стоимости: величина УТС равна 12980,00 руб., период удержания с дата (дата- дата получения страховщиком всех необходимых документов) по 22.02.2017г. (дата расчета). Срок удержания 224 дня.

Расчет неустойки за один день: 12980,00 руб. * 3% : 100% * 1 день = 389,40 руб.\день. Расчет за 224 дня: 389,40 руб.\день * 224 дня = 87225,60 руб. Итого расчетный размер неустойка на 22.02.2017г. cоставляет 87225,60 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги. С учетом данного ограничения размер неустойки равен 39012,31 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 6000,00 руб. Во взыскании неустойки в размере 33 012,31 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая размер взысканных судом сумм в пользу истца, расчетный размер штрафа составляет 9490,00 руб. (50% от 18980,00 руб. = 12980,00 руб. + 6000,00 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 3000,00 руб. Во взыскании штрафа в размере 6490,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба и величину УТС, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1700,00 руб., так как согласно рекомендации данной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой получения справки за гидрометеоинформацию в размере 574,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10000,00 руб. Во взыскании 8000,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных материальных требований в размере 18980,00 руб., госпошлина составляет 759,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС»:

компенсацию величины утраты товарной стоимости в размере 12 980,00 руб.

неустойку в размере 6 000,00 руб. – за нарушение установленных сроков оказания услуги;

штраф в размере 3 000,00 руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

сумму в размере 7 000,00 руб. – в счет компенсации затрат по оплате услуг эксперта-техника;

сумму в размере 10 000,00 руб. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

сумму в размере 574,00 руб. - в счет компенсации расходов по оплате справки за гидрометеоинформацию.

В требованиях о взыскании в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 53 400,00 руб., неустойки в размере 33 012,31 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 6 490,00 руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700,00 руб., суммы в размере 8 000,00 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленный район) с ответчика ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 759,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в месячный срок.

Судья Л.А. Шевелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>