Приговор № 1-296/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-296/2024

№ 1-296/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Аксайского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Веремеева А.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зарубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., имеющей среднее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка на иждивении, работающей по найму, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 апреля 2024 г. в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 09 минут, находясь на улице около подъезда № 9 жилого дома по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, в связи с аморальным поведением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и высказавшего оскорбления и нецензурную брань в адрес ФИО1 в присутствии, в том числе, несовершеннолетнего ребенка ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошла к ФИО3, и, используя находящейся в ее правой руке нож хозяйственно-бытового поварского назначения в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО3 один удар ножом в правую половину передней брюшной стенки, причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки восходящего отдела толстой кишки, эвентрацией петель тонкого кишечника, развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое квалифицируется, как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

После чего ФИО1 самостоятельно прекратила свои преступные действия, а ФИО3 был госпитализирован с телесными повреждениями в медицинское учреждение.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 28 апреля 2024 г. примерно в 22 часа 15 минут она со своим несовершеннолетним сыном поехала на своем автомобиле к своей сестре ФИО2 №3, которая проживает по адресу: .... Подъехав к дому, они присели на лавочку и стали общаться. С ФИО2 №3 находилась также несовершеннолетняя дочь последней, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом она (ФИО1) вместе с сыном взяли свою собаку, чтобы с ней погулять, породы «мини-тойтерьер». Примерно в 23 часа 05 минут, когда они сидели на лавочке, мимо них прошли ранее незнакомые ей мужчина и женщина. По внешним признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения, в руках у женщины был пластиковый бокал с пивом, у обоих была шаткая походка и от них исходил запах алкоголя. В этот момент ее (ФИО1) собака начала на них гавкать и она сказала собаке «тихо», но та продолжила гавкать, после чего она опять сказала собаке - «тихо». В этот момент указанный мужчина агрессивно и в грубой форме, используя нецензурные выражения обратился к ней (ФИО1), спросив, что значит «тихо». Она пояснила мужчине, что обращалась не к нему, а к собаке. На что мужчина опять агрессивно, используя нецензурные выражения, сказал ей, какой еще собаке. Она еще раз ответила, что ее слова - «тихо», это было обращение к ее собаке. После чего они поднялись по ступенькам к подъезду № 9 .... Затем в разговор вмешалась находившаяся с мужчиной женщина, которая начала также агрессивно кричать и высказывать оскорбления в ее (ФИО1) адрес, используя нецензурную брань. После чего мужчина сказал данной женщине, что сейчас успокоит ее (ФИО1), и направился в ее сторону. Мужчина держался правой рукой за перила и попытался нанести удар своей левой рукой ей (ФИО1) в область груди, но она увернулась. После этого она подошла к указанной женщине, которая продолжала выражаться в ее (ФИО1) и всех присутствующих адрес грубой нецензурною бранью. Она спросила данную женщину, почему она так высказывается и так себя ведет, на что та опять ответила ей оскорблением в нецензурной форме. Она взяла данную женщину за рукав куртки и в это время подбежала ее (ФИО1) сестра - ФИО2 №3, которая начала их успокаивать. В этот же момент подбежал указанный мужчина, который стал между женщиной и ею (ФИО1). Она (ФИО1) спустилась вниз по лестнице и подошла к детям. В этот момент конфликт продолжился в виде высказываний в устной форме. Она подошла к своей машине и взяла в правую руку кухонный нож, который у нее находился там для резки овощей. Нож она взяла из-за того, что ей было страшно за себя и своего ребенка, и она боялась, действий со стороны мужчины. Затем, в какой-то момент указанная женщина вылила в ее (ФИО1) сторону пиво из стакана, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Она решила подойти к женщине и в этот момент мужчина нанес ей удар правой ногой в область живота, а она нанесла ему удар в брюшную область с правой стороны своей правой рукой. Затем она попыталась убежать, мужчина схватил ее за руку и нанес вслед своей правой рукой удар ей в область голова. После этого к ней опять подбежала сестра, мужчина вернулся к женщине и они ушли. Она (ФИО1) со своим сыном отправилась домой и по дороге она выкинула нож. Когда она находилась дома, ей позвонили сотрудники полиции и она прибыла в отдел полиции, после чего она указала место, где выкинула кухонный нож. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1, л.д. 79-82).

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 30 апреля 2024 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она дала показания аналогичного содержания показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой (Т. 1, л.д. 87-91).

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 27 мая 2024 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она уточнила, что 28 апреля 2024 г., примерно в 22 часа 15 минут, на лавочке около подъезда жилого дома по адресу: ..., кроме нее, ее несовершеннолетнего сына, ФИО с несовершеннолетней дочерью, также находилась ФИО2 №4, что зафиксировано на представленной ей следователем видеозаписи. Также ФИО1 конкретизировала высказываемые в их адрес нецензурные выражения ранее не известными ей мужчиной и женщиной, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 указала на то, что после того, как мужчина нанес ей удар своей правой рукой в правую область груди, она не помнит, что происходило дальше, так как начали кричать дети, и она испугалась. Помнит, что в этот момент продолжался конфликт в виде словесной перепалки. В этот момент к ней (ФИО1) подбежал ее сын, который находился в истерическом состоянии и очень сильно плакал, а до этого момента он стоял в стороне от них, а именно с ФИО2 №4 и ФИО Когда сын подбежал к ней, она увидела у него в руках нож, который она у него забрала из рук, а сыну сказала иди обратно к ФИО2 №4 При этом в остальной части ФИО1 дала показания аналогичного содержания показаниям, данным ранее при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, указав на то, что полностью признает свою вину и раскаивается (Т. 1, л.д. 222-226).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он показал, что 28 апреля 2024 г. около 23 часов, когда он со своей супругой ФИО2 №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались домой, и подошли к подъезду их дома, по адресу: ..., на лавочке возле подъезда находилась ранее ему не известная подсудимая ФИО1 с девушками и подростками возрастом 11-14 лет. Когда он и супруга проходили мимо лавочки, направляясь к подъезду, ФИО1 сделала замечание своей собаке, а он (ФИО3) подумал, что ФИО1 сделала замечание ему. У них начался конфликт, словесная перепалка, высказывалась нецензурная брань, затем подсудимая с его супругой вцепились в волосы друг другу, и он их разнял, ударов при этом ФИО1 он не наносил, но возможно применил чрезмерные физические усилия. Подсудимая ФИО1 и девушки, которые были с ней, находились в трезвом состоянии. Когда начался конфликт, дети, которые находились с ФИО1 и девушками куда-то делись, предполагает, что они сели в машину. После того, как он с супругой начали подниматься к подъезду, обе стороны продолжали высказывать нецензурную брань в адрес друг друга, и в какой-то момент супруга вылила имеющееся у нее в стакане пиво на ФИО1. Последняя на несколько минут пропала из его поле зрения, предварительно сказав, что может нанести ему удар ножом, после чего она вернулась, как он полагает, взяв нож из машины, и нанесла ему удар ножом в правую часть живота, а он попытался нанести ей удар кулаком. Это все происходило в считанные секунды, у него пошла кровь, а ФИО1 быстро ушла. Затем он с женой вошел в подъезд, ему стало плохо, они поднялись домой и вызвали скорую помощь, после чего его госпитализировали и он проходил лечение около трех недель. У него никаких претензий к ФИО1 нет, полагает, что если бы он был трезвым, конфликта и последующих событий не произошло;

-показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, в той части, что она с мужем ФИО3 проживают по адресу: .... 28 апреля 2024 г. около 23 часов 00 минут она с мужем возвращалась домой из гостей, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 9 подъезда на лавочке в это время сидели две девушки и рядом стояла подсудимая ФИО1. Последняя что-то сказала, а ее супруг подумал, что та сказала что-то в их адрес и спросил у ФИО1, что та сказала, после чего возник конфликт, в ходе которого у нее с ФИО1 возникла словестная перепалка, подсудимая пыталась хватать ее за волосы, толкать, а на это среагировал ее супруг, который вмешался в происходящий конфликт. Когда она с мужем начали подниматься по ступенькам к подъезду, словестная перепалка продолжалась, у нее в руках был стакан пива, и она вылила содержимое на подсудимую, которая начала говорить, чтобы она спустилась и подошла к ней. Затем конфликт продолжился у супруга с подсудимой, после чего они хотели зайти в подъезд, подсудимая сказала что-то связанное с ножом ее супругу и спустилась вниз по ступенькам, потом резко поднялась обратно, ударила ножом супруга и быстро убежала. В связи с произошедшим ее супругу были причинены телесные повреждения в виде колотой раны ножом в брюшную полость, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь;

-показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании, в части того, что с подсудимой ФИО1 они находятся в дружеских отношениях. 28 апреля 2024 г. около 22 часов она с ФИО2 №3 и малолетней дочерью последней - ФИО, пришли на лавочку между 9 и 10 подъездом по адресу: .... К ним подъехала ФИО1 со своим малолетним сыном ФИО1 и собакой по кличке «Лейс». В течение часа они находились в указанном месте, разговаривали, после чего мимо них начали проходить мужчина и женщина, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, у обоих были шаткие походки и у женщины в руках был пластиковый стакан с пивом. Собака ФИО1 начала лаять, ФИО1 начала успокаивать собаку, сказала той: «тихо», а указанный мужчина неожиданно отреагировал, спросив в резкой и нецензурной форме, что означает «тихо». ФИО1 сказала мужчине, что она обращалась к своей собаке, но мужчина опять в резкой и нецензурной форме спросил, к какой собаке. ФИО2 №3 попросила мужчину, чтобы он не выражался нецензурной бранью, поскольку с ними находятся дети, но в этот момент находящаяся с мужчиной женщина вступила в разговор и начала высказываться в грубой и нецензурной форме, угрожая применить к ним насилие. В этот момент мужчина сказал в грубой форме, что разберется с ними сам и направился в сторону ФИО1, а она (ФИО2 №4) в этот момент уже находилась немного в стороне возле подъезда № 10 с детьми и собакой. Затем они увидела, что ФИО2 №3 стоит возле входа в подъезд, где также стояла женщина, которая затем вылила на ФИО1 пиво, находящееся в ее стакане. ФИО1 в это время находилась внизу ступенек. Затем ФИО2 №3 толкнула женщину в спину, мужчина начал подниматься наверх по лестнице к входу в подъезд, куда поднялась ФИО1, и мужчина нанес ФИО1 удар ногой в область живота. Более каких-либо ударов со стороны участников конфликта она не видела, так как находилась с детьми;

-показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании, в части того, что подсудимая ФИО1 является ее родной сестрой. 28 апреля 2024 г. примерно в 22 часа 00 минут она со своей тринадцатилетней дочерью и знакомой ФИО2 №4 находились возле ее дома по адресу: ..., между 9 и 10 подъездом. Через какое-то время к ним подъехала ее сестра ФИО1 со своим сыном Кириллом, которому 14 лет, и их собакой, выгрузила овощи из машины, после чего они сели на лавочку и разговаривали, а сын ФИО1 – Кирилл рядом гулял с собакой. Они все были трезвые и проводили время с детьми. Примерно через 30 минут мимо них проходила пара, мужчина и женщина, которые находились в состоянии опьянения, у них была шаткая походка и несвязанная речь, у женщины в руках был бокал с пивом. Собака ФИО1 начала лаять на них и ФИО1 одернула собаку, сказав: «тихо». Мужчина агрессивно отреагировал, высказался нецензурной бранью, и спросил, в каком смысле тихо. Они все удивились, почему он так отреагировал, ведь ФИО1 сделала замечание собаке, которая начала лаять на мужчину с женщиной. Собака продолжала лаять, ФИО1 пыталась ее успокоить, ФИО1 оттянул собаку за поводок, а мужчина продолжил разговаривать на повышенных тонах, высказывая нецензурную брань. Они сказали мужчине, что ФИО1 обращалась к собаке, что с ними дети и им не нужны конфликты. Но в этот момент к мужчине присоединилась женщина, которая также стала высказываться на повышенных тонах, высказывая нецензурную брань. Она (ФИО) обратилась к женщине, сказав, что с ними дети и они не хотят конфликтовать, на что женщина ответила, высказывая нецензурную брань, «какие еще дети». Также женщина высказала ей угрозу применить к ней (ФИО), насилие. После этого мужчина и женщина пошли к подъезду, поднялись на несколько ступенек перед входом в подъезд, продолжая высказываться нецензурной бранью, а она с ФИО1 пытались объяснить тем, что те ведут себя неадекватно, что с ними находятся дети. ФИО1 насилия ни к кому ни применяла. При этом женщина, находясь на ступеньках, стала провоцировать мужчину, и в нецензурной форме требовать от него перестать с ними разговаривать и применить к ним насилие. После этого ФИО1 поднялась по ступенькам к женщине, взяла ее за кофту, начала ее трясти и говорить, чтобы она успокоилась и пришла в себя, поскольку с ними дети. Затем она (ФИО) поднялась к ФИО1 и разняла их с женщиной, которая продолжала высказываться нецензурной бранью. После этого к ним поднялся мужчина, а женщина вылила ФИО1 в лицо бокал с пивом. В это время закричали дети и она (ФИО), отвлеклась, а когда повернулась, она увидела, что мужчина нанес ФИО1 удар ногой. Она (ФИО) в этот момент отбежала. Момент нанесения удара ножом ФИО1 указанному мужчине она не видела. После этого ФИО1 с сыном сразу уехала, мужчина с женщиной зашли в подъезд, а она (ФИО) с дочкой и ФИО2 №4 направились домой;

-протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности возле дома по адресу: .... При этом возле входа в подъезд № 9 данного дома ФИО1 указала на место, где нанесла ножевое ранение ФИО3 (Т. 1 л.д. 46-50);

-протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности по адресу: .... При этом ФИО1 указала на место, где выбросила нож, который в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят (Т. 1 л.д. 51-55);

-изъятыми в ходе осмотров в приемном отделении ГБУ РО ЦРБ Аксайского района, по адресу: <...>, а также по месту жительства потерпевшего по адресу: ..., осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами вещами ФИО3, в числе которых футболка белого цвета с пятнами бурого цвета (Т. 1, л.д. 7-12, 22-28, 97-102, 104, 105);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 мая 2024 г. ..., согласно которой у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки восходящего отдела толстой кишки, эвентрацией петель тонкого кишечника, развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Согласно данным медицинской карты, рана располагалась на границе пупочной области и правой боковой области живота, размером 5х2 см, вертикально направленная, с острыми углами и ровными краями; направление и длина раневого канала не описаны. Данное повреждение образовалось в результате действия острого колюще-режущего предмета, индивидуальные травмирующие особенности которого не отобразились. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Образование данного повреждения в срок, указанный в постановлении, не исключается (Т. 1, л.д. 155-158);

-заключением судебной экспертизы от 15 мая 2024 г. ..., согласно которой нож, представленный на экспертизу не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом, и является хозяйственно-бытовым поварским ножом соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (Т. 1 л.д.197-199);

-осмотренным и признанным по уголовному делу вещественным доказательством ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2024 г. с участием ФИО1 по адресу: .... (Т. 1, л.д. 201-204, 206);

-изъятой в ходе осмотра места происшествия и признанной по уголовному делу вещественным доказательством видеозаписью на USB-флеш накопителе (без звука) с видеокамеры, установленной во дворе дома по адресу: ..., на которой зафиксирован момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, а также частично, с учетом ракурса видеозаписи (видеокамера направлена на вход в подъезд), зафиксированы предшествующие этому события (начало конфликта не зафиксировано) и последующие события. При просмотре видеозаписи в судебном заседании, в частности, установлено, что непосредственно перед нанесением ФИО1 удара потерпевшему, ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью иных лиц ничего не угрожало; перед нанесением удара свидетель ФИО2 №3 вылила в сторону ФИО1 жидкость в стакане; потерпевший нанес удар ногой ФИО1 перед нанесением удара ему ножом; удар кулаком в область лица ФИО1 потерпевший нанес ей вслед, уже после того, как ФИО1 нанесла ему удар ножом (Т. 1, л.д. 41-45, 165-192, 193,194).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО3 и в приведенной части показания свидетелей обвинения ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №3, суд находит, что они не содержат существенных противоречий, в целом дополняют друг друга и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшего и показаниях свидетелей обвинения в приведенной части.

При этом показания свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании в части того, что в момент возникновения конфликта и в последующем она не видела малолетних детей ФИО1 и ФИО2 №3, находящихся с ними, суд оценивает критически, как обусловленные желанием скрыть свое и своего супруга ФИО3 аморальное поведение, в связи с инициированием в состоянии алкогольного опьянения беспричинного конфликта в присутствии малолетних детей. По этим основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО2 №2 в данной части.

Оценивая приведенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и при допросах в качестве обвиняемой 30 апреля 2024 г. и 27 мая 2024 г., суд критически оценивает показания ФИО1, данные 27 мая 2024 г. в части того, что потерпевший в какой-то момент нанес ей удар кулаком в область груди, что происходило дальше она не помнит, а затем к ней подбежал ее сын, который находился в истерическом состоянии и очень сильно плакал, у которого она увидела в руках нож, забрав его. Суд, исходя из анализа доказательств по делу, в том числе, просмотренной видеозаписи, приходит к выводу, что ФИО1, признавая в целом свою вину в умышленном нанесении потерпевшему удара ножом, своими показаниями в данной части пытается смягчить свою ответственность, в связи с чем в данной части показания ФИО1 суд отклоняет.

Также суд критически оценивает и отклоняет показания свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3 в судебном заседании в той части, в какой они поддержали указанные доводы ФИО1, о том, что ФИО3 в момент конфликта нанес ФИО1 удар кулаком в область груди, а нож ФИО1 забрала из рук своего ребенка. Суд признает, что ФИО2 №3, являющаяся родной сестрой ФИО1, и ФИО2 №4, состоящая с ФИО1 в дружеских отношениях, подержав указанные заявленные ФИО1 доводы, тем самым пытаются помочь ей избежать строгого наказания.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, в том числе показаний самого потерпевшего ФИО3, подтвердившего данные обстоятельства, суд находит установленным, что ФИО3 допустил аморальное поведение, что явилось поводом для совершения преступления - находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно, в свой адрес, воспринял адресованные собаке замечания, и высказав оскорбления и нецензурную брань в адрес ФИО1 в присутствии, в том числе, несовершеннолетнего ребенка ФИО1, инициировал конфликт.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем суд основывает на них свои выводы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд находит установленным и доказанным, что подсудимая, в связи аморальным поведением потерпевшего, используя в качестве оружия кухонный нож, нанеся ФИО3 один удар ножом в жизненно важный орган – область живота, покинув после этого место преступления, реализовала имеющейся у нее умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таком положении, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, предпринятые меры для возмещения морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, пояснившего в судебном заседании об отсутствии претензий к подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, разведена и одна воспитывает ребенка возраста 14 лет.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом совокупности указанных обстоятельств, смягчающих ей наказание, в числе которых мнение потерпевшего, пояснившего в судебном заседании об отсутствии претензий к подсудимой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, и определить наказание условно, с возложением на ФИО1 ряда обязанностей. Суд убежден, что изоляция ФИО1 от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, а также окажет негативное влияние на условие жизни ее несовершеннолетнего ребенка.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-два ЮСБ-флеш накопителя, хранящиеся в материалах дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (Т. 1, л.д. 193, 194);

-мужские спортивные штаны, футболку белого цвета с пятнами бурого цвета, мужское белье, пачку сигарет «Malboro», куртку «Demix», нож хозяйственно-бытовой поварской, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области (Т. 1, л.д. 104,105,206), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий