Решение № 2-3404/2020 2-3404/2020~М-3030/2020 М-3030/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3404/2020

Дело № 2-3404/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания – Ждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный номер (№), принадлежащим ФИО1, двигаясь по дворовой территории и не справившись с управлением, совершила наезд на дерево. В результате наезда транспортному средству были причинены технические повреждения. По факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от (дата). В связи с причинением транспортному средству повреждений, (дата) истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета (№) от (дата) выполненного ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет 141699 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 2500 рублей. До настоящего времени ответчик причиненный материальный ущерб не возместил. Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141699 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей; расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 4084 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд определил возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 зарегистрированная по адресу: гор.Комсомольск-на-Амуре, ул. (адрес), что подтверждается адресной справкой, уведомлявшаяся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации в суд не явилась, в адрес суда возвращён конверт с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведённой нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Абзацем вторым ч.3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный номер (№), принадлежащим ФИО1, двигаясь по дворовой территории и не справившись с управлением, совершила наезд на дерево. В результате наезда транспортному средству были причинены технические повреждения. По факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от (дата).

Причинение технических повреждений автомобилю принадлежащему истцу подтверждаются схемой происшествия (на обороте) - осмотр транспортного средства «(иные данные)», государственный номер (№), составленными (дата) инспекторами ИВПС ГИБДД УМВД по гор. Комсомольску-на-Амуре. Согласно осмотру транспортное средство «(иные данные)», государственный номер (№) имеет следующие повреждения: лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, фара, левая передняя дверь, бампер передний, и т.д., а также внутренние повреждения.

Право собственности истца ФИО1 на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№), и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия. В материале по факту совершения данного ДТП также имеется объяснение участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, виновное в совершении ДТП, должен нести гражданско-правовую ответственность перед собственником имущества ФИО1, которому причинен ущерб.Разрешая вопрос о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно отчету, выполненному ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «(иные данные)», государственный номер (№), с учетом износа запасных частей, составил 141699 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, равно, как и не представлено доказательств того, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.71 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства в обоснование размера причиненного ущерба отчет специалиста ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), поскольку он отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также квитанции к приходному кассовому ордеру (№) о (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 2500 рублей

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец ФИО1 воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО3 за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, представительством в суд, заплатив за указанные услуги 15000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), а также оригиналом расписки о получении денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность и сложность, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за представительство в суде в размере 15000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4084 рубля, что подтверждается чек-ордером от (дата). Указанную сумму суд находит соответствующей требованиям налогового законодательства РФ и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141699 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации в размере 2500 рублей; расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг в размере 15000 рублей и государственную пошлину в размере 4084 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ильченко