Апелляционное постановление № 22К-994/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/6-10/2025

Судья Чебышев Е.А. материал № 22к-994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

следователя ФИО2,

адвоката Шенкао Э.Б. в интересах представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО7,

обвиняемых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27 посредством видеоконференцсвязи,

защитников обвиняемых – адвокатов Арушаняна М.Ю., Логунова Д.М., Дудина А.А., Колядовой Е.Е.,

адвоката Подылина А.А. в интересах ФИО14, ФИО15,

представителя ООО «<данные изъяты>» – ФИО23,

представителя ООО «<данные изъяты>» – ФИО25,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Логунова Д.М. в интересах обвиняемого ФИО9, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО23, адвоката Подылина А.А. в интересах ФИО14, ФИО15, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО25, адвоката Гайдина Р.А. в интересах обвиняемого ФИО9, адвоката Ермаковой В.М. в интересах обвиняемого ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО18, на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2025 года, которым продлен срока ареста на имущество ФИО17, ФИО28., ФИО15, ФИО14, ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), ООО <данные изъяты>» (ОГРН №), ФИО18, денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащий сыну обвиняемого ФИО9 - ФИО31 расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, в пределах суммы 191 017 571 рубль, основные средства ООО <данные изъяты>» (ОГРН №) и другие виды основных средств, остаточной стоимостью 824 498,36 рублей, в рамках уголовного дела №, на срок предварительного следствия, то есть до 21.03.2025, с сохранением ранее установленных постановлениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2024, 19.08.2024, 13.08.2024, 21.09.2024, 18.10.2024, 29.10.2024, 28.11.2024, 10.12.2024, 19.12.2024 ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о продлении срока ареста на имущество матери обвиняемого ФИО27 - ФИО17, бывшей супруги обвиняемого ФИО27 - ФИО28, бывшей супруги обвиняемого ФИО8 - ФИО15, дочери обвиняемого ФИО8 - ФИО14, сына обвиняемого ФИО9 - ФИО31, ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), ООО <данные изъяты>» (ОГРН №), друга обвиняемого ФИО27 - ФИО18, в рамках уголовного дела №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Логунов Д.М. в защиту обвиняемого ФИО9 считает постановление суда незаконным. Полагает, что выводы суда о продлении срока ареста на имущество третьих лиц, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; исследованные материалы не содержат сведений о том, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемых. Кроме того, суд сослался на такое процессуальное основание для продления ареста на имущество третьих лиц, как защита законных интересов потерпевших и обеспечение гражданского иска, которое между тем относится исключительно к имуществу подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Считает не соответствующими материалам дела выводы суда о соразмерности стоимости имущества третьих лиц имущественному ущербу, причиненному инкриминируемыми деяниями и заявленному гражданскому иску. Указывает на то, что суд в постановлении не указал мнение адвокатов, участвующих в судебном заседании, по заявленному следователем ходатайству, что по мнению защиты, свидетельствует о формальности проведенного судебного заседания и вынесенного постановления. Полагает, что запрет на распоряжение скотом исключает выполнение пункта 6 Требований к видам племенных хозяйств и может негативно повлиять на деятельность ООО <данные изъяты>». Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о продлении ареста на имущество третьих лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдин Р.А. в защиту обвиняемого ФИО9 считает постановление суда незаконным. Указывает на то, что в постановлении суда неверно указаны инициалы адвоката - Гайдин Р.М., вместо верного Гайдин Р.А. Полагает, что рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании нарушает нормы уголовно-процессуального права, поскольку в просительной части ходатайства следователя отсутствует ходатайство о проведении закрытого судебного заседания; какое-либо иное ходатайство следователя о закрытом судебном заседании сторонами процесса не обсуждалось, мнения по нему не выяснялись. По мнению адвоката, судом не было предпринято достаточно мер для извещения ФИО31 о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства, поскольку проводились прения сторон, обвиняемым давалось последнее слово и тд. Судом не дана оценка доводам защитников обвиняемых, в том числе его доводам о том, что часть имущества была приобретена до даты совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений. Кроме того, судом не проверена информация о том, не являются ли жилые помещения, на которые продлевается срок ареста, единственными пригодными для проживания третьих лиц; не указана стоимость большей части имущества и не приведен расчет общей стоимости имущества; не указано достоверных данных о цене многих видов движимого имущества. Считает, что общая сумма арестованного имущества и денежных средств обвиняемых и третьих лиц существенного превышает причиненный и инкриминируемый ущерб, заявленные исковые требования. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО23 считает постановление суда незаконным. Полагает, что следствием не представлено конкретных, фактических оснований для продления срока ареста на имущество ООО «<данные изъяты>». Указывает на то, что расследуемое уголовное дело никаким образом не связано с хозяйственной и/или экономической деятельностью ООО «<данные изъяты>». Считает, что суд не дал оценку доводам заинтересованного лица в судебном заседании, и не учел то, что арестованное имущество с 2019 г. находится в залоге у АО «ЮниКредитБанк». Отмечает то, что в постановлении суда не указана стоимость арестованного имущества, а также соответствие стоимости арестованного имущества размеру имущественного ущерба и гражданских исков. Полагает, что арест на имущество ООО «<данные изъяты>» препятствует нормальной экономической деятельности Общества. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Подылин А.А. в интересах ФИО14, ФИО15 считает постановление суда незаконным. Полагает, что постановление суда является немотивированным, в нем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о продлении срока ареста на имущество ФИО14, ФИО15 Кроме того, стоимость арестованного имущества не соразмерна взысканиям, для обеспечения которых наложен арест. Указывает на то, что суд оставил без внимания доводы о приобретении арестованного имущества задолго до вменяемых ФИО8 событий. Обращает внимание на то, что помимо арестованной квартиры ФИО14, также арестован жилой дом, и отсутствует иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО14, ФИО15

В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты>» ФИО25 считает постановление суда незаконным. Полагает, что рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании нарушает нормы уголовно-процессуального закона, поскольку судом не оглашалось постановление о проведении судебного заседания в закрытом режиме, личности, персональные данные засекреченных свидетелей не раскрывались, рассмотрение судом ходатайства следователя не затрагивает вопросы, связанные с обеспечением мер государственной защиты свидетелей и тайны следствия. По мнению заинтересованного лица, постановление суда не мотивировано, в нем не приведены доводы защитников обвиняемых, не дана оценка доводам участников процесса. Указывает на то, что расследуемое уголовное дело никаким образом не связано с хозяйственной и/или экономической деятельностью ООО <данные изъяты>». Считает, что суду не представлено сведений о том, что имущество ООО, арест на которое продлен, приобретено в результате противоправных действий обвиняемых, относится к вещественным доказательствам, предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Кроме того, в обжалуемом постановлении не установлены стоимость арестованного имущества и ее соразмерность размеру имущественного ущерба и гражданских исков. Указывает на то, что ранее уже был наложен арест на имущество обвиняемых, стоимость которого значительно превышает размеры имущественного ущерба и гражданских исков, в связи с чем наложение и продление ареста на имущество третьих лиц нецелесообразно. Полагает, что арест на имущество ООО <данные изъяты>» препятствует нормальной экономической деятельности Общества. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова В.М. в интересах ФИО18 считает постановление суда незаконным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие доводы следствия о необходимости продления срока ареста на имущество ФИО18, нет сведений о том, что имущество приобретено в результате преступных действий ФИО27 либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования. Считает, что основанием для наложения и продления ареста на имущество ФИО18 послужило сопроводительное письмо прокуратуры Ставропольского края. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова В.М. в интересах ФИО28 считает постановление суда незаконным. Указывает на то, что согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 имеется имущество, полученное ею в дар от родственников, то есть данное имущество не является совместно нажитым и разделу не подлежит. Приводит обстоятельства приобретения ФИО28 имущества, срок ареста на которое продлен, согласно которым ФИО27 никакого отношения к указанным в жалобе объектам недвижимости не имеет. Считает, что судом не установлено, является ли ФИО28 лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия бывшего супруга – ФИО27, получено ли имущество, срок ареста на которое продлен, в результате преступных действий подозреваемого, использовалось ли им в качестве средства совершения преступления. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова В.М. в интересах ФИО17 считает постановление суда незаконным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие доводы следствия о необходимости продления срока ареста на имущество ФИО17 Указывает на то, что ФИО17 является свидетелем по уголовному делу, и в ходе допроса поясняла, что принадлежащее ей имущество она приобрела на собственные денежные средства и заемные средства, что подтверждается выписками из банков и сведениями о доходах. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова В.М. в защиту обвиняемого ФИО27 считает постановление суда незаконным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие доводы следствия о необходимости продления срока ареста на имущество ФИО18, ФИО28, ФИО17 По мнению адвоката, суд не принял во внимание то, что брак ФИО27 с ФИО28 был расторгнут 08 октября 2021 года. Кроме того, суд в постановлении не отразил, какие обстоятельства послужили основанием для наложения ареста на имущество. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, использовалось им в качестве средства совершения преступления. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Логунова Д.М. в защиту обвиняемого ФИО9, адвоката Гайдина Р.А. в защиту обвиняемого ФИО9, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО23, адвоката Подылина А.А. в интересах ФИО14, ФИО15, представителя ООО <данные изъяты>» ФИО25 начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО3 считает их доводы необоснованными. Указывает на то, что апелляционными постановлениями Ставропольского краевого суда от 20.06.2024, 05.07.2024, 19.09.2024, 29.10.2024 проверена законность ранее принятых решений о наложении ареста на имущество. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, для продления срока ареста на объекты и имущество в рамках уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ермаковой В.М. в интересах ФИО18 о том, что основанием для продления ареста на имущество послужило сопроводительное письмо прокуратуры Ставропольского края, несостоятельны. Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом - следователем, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, при наличии гражданских исков, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду и исследованными в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения. Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, сведений об обратном суду не представлено.

Поскольку следствием представлена в достаточном объеме информация дающая основание предполагать, что вышеуказанное имущество было добыто преступным путем в результате деятельности организованной группы, довода о том, что не доказано незаконное происхождение имущества, суд апелляционной инстанции не принимает, с учетом наличия обоснованных опасений, что имущество вышеуказанных лиц умышленно регистрировалось участниками организованной группы на доверенных им лиц в целях конспирации, а также использовалось в преступной деятельности организованной группы, может быть реализовано третьим лицам, а вырученные денежные средства с его продажи могут быть использованы в интересах участников организованной группы, в том числе - продолжения финансирования организованной группы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Логунова Д.М. о неверном указании суда на такое основание для продления срока ареста на имущество третьих лиц как защита законных интересов потерпевших организации, несостоятельны. Как следует из п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО4» наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, т.е. в вышеуказанном Постановлении отсутствует указание об отнесении данного основания только к аресту, наложенному на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. Доводы апелляционной жалобы адвоката Гайдина Р.А. о не извещении судом заинтересованного лица ФИО31 о месте, дате и времени судебного заседания, несостоятельны, опровергаются материалами дела (т.4 л.д.95 извещение, направленное в адрес ФИО31). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ФИО31 был извещен о месте, дате и времени судебного заседания через адвоката Андриенко А.В.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции. В постановлении суда о назначении судебного заседания указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме. П.1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ допускает проведение закрытого судебного заседания в целях недопущения разглашения не только государственной, но и иной охраняемой законом тайны. Ст. 161 УПК РФ к охраняемым видам тайны отнесена тайна следствия. Судья в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при вынесении постановления о назначении судебного заседания разрешил вопрос о рассмотрении материала в закрытом судебном заседании, сославшись именно на неразглашение сведений, составляющих тайну предварительного расследования. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство следователя о рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании (т.4 л.д. 11). От лиц, участвующих в судебном заседании, не поступило возражений относительно проведения закрытого судебного заседания. Подобный порядок рассмотрения никак не отразился на строгом соблюдении судом процедуры судебного разбирательства и на всесторонность, полноту и объективность исследования представленных сторонами материалов.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении не указана позиция защитников обвиняемого, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в материалах имеется протокол судебного заседания, где отражен ход судебного заседания и существо выступлений сторон, в том числе и защитников обвиняемых.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры рассмотрения ходатайства следователя, выраженном в проведении прений сторон, предоставлении обвиняемым права выступить с последним словом, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако, данное обстоятельство не ухудшает положение обвиняемых, не нарушает законные права и интересы участников процесса, в связи с чем не является основанием для отмены постановления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что арестованное имущество не было признано вещественным доказательством по уголовному делу не может быть удовлетворен, так как следователь является самостоятельным должностным лицом, определяющим ход расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что арестованное имущество находится в залоге у банка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений ст. 115 УПК РФ нахождение имущества в залоге у банка не препятствует наложению и продлению ареста в виде запрета распоряжаться им.

Относительно доводов о том, что продление ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» негативно сказывается на экономической и/или хозяйственной деятельности Обществ, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение о продлении ареста на имущество с сохранением ранее установленных ограничений, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Кроме того законом не предусмотрен запрет наложения ареста на поголовье скота. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и в случае производственной необходимости реализации части поголовья.

Доводы апелляционных жалоб о том, что часть имущества, срок ареста на которое продлен, приобретено до периода времени совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений, об основаниях и источниках приобретения имущества, а также неправильной оценке стоимости арестованного имущества, данной следователем, не опровергают выводы суда о необходимости продления ареста на имущество по указанным в постановлении мотивам и подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и на иных стадиях судопроизводства.

Что касается позиции автора апелляционной жалобы – адвоката Подылина А.А. о нарушениях судом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ при принятии процессуального решения об аресте жилых помещений ФИО14, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств тому, что помимо указанных жилых помещений у ФИО14 не имеется иных пригодных для постоянного проживания помещений, не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Кроме того, постановлением суда сохранены ограничения в виде запрет на распоряжение указанным имуществом, что не препятствует собственнику владеть и пользоваться им.

Доводы жалоб о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленным исковым требованиям или возможным имущественным взысканиям были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку имеется имущественный ущерб и заявленные гражданские иски. Кроме того, отказ в продлении срока ареста на имущество, может привести к утрате арестованного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения. С учетом обстоятельств уголовного дела, имущественного ущерба и гражданских исков, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб об отсутствии сведений о стоимости арестованного имущества, не опровергают выводы суда о наличии оснований для сохранения ареста на имущество.

Тот факт, что наложен арест на имущество обвиняемых, что по мнению, авторов жалоб свидетельствует о нецелесообразности продления ареста на имущество третьих лиц, не свидетельствует о наличии оснований отмены постановления.

Доводы обвиняемых в суде апелляционной инстанции относительно вопросов доказанности вины, правильности квалификации, допустимости и достаточности доказательств не являются предметом настоящего судебного рассмотрения, подлежат оценке и разрешению при рассмотрении дела по существу.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Суд дал надлежащую оценку документам, представленным стороной защиты и заинтересованными лицами, в обосновании своей позиции, указав, что они не свидетельствуют об обратном, и не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя продлении срока наложения ареста на имущество. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее установленных запретов.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку и во вводной части обжалуемого постановления указать верные инициалы адвоката Гайдина Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2025 года, которым продлен срока ареста на имущество ФИО17, ФИО28., ФИО15, ФИО14, ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), ООО <данные изъяты>» (ОГРН №), ФИО18, денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащий сыну обвиняемого ФИО9 - ФИО31 расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, в пределах суммы 191 017 571 рубль, основные средства ООО <данные изъяты>» (ОГРН №) и другие виды основных средств, остаточной стоимостью 824 498,36 рублей, в рамках уголовного дела № №, перечисленное в резолютивной части постановления суда первой инстанции, на срок предварительного следствия, то есть до 21.03.2025, с сохранением ранее установленных постановлениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2024, 19.08.2024, 13.08.2024, 21.09.2024, 18.10.2024, 29.10.2024, 28.11.2024, 10.12.2024, 19.12.2024 ограничений, изменить:

во вводной части постановления указать верные инициалы адвоката Гайдина «Р.А.», вместо ошибочно указанных «Р.М.».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис