СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5493/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-5493/2017

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

К делу № 2-5493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 были заключены договоры строительного подряда. В настоящее время ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем он обратился в суд общей юрисдикции. Во исполнение данных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., выполнив со своей стороны обязательства в полном объеме. Ответчиком работы произведены некачественно либо не произведены вообще, однако ФИО1 произвел приемку выполненных работ, составив по итогам акты на общую сумму 598 935, 50 руб., от подписи которых ФИО3 отказалась. В ответ истец направил ответчику претензию и требование о возврате денежных средств и расторжении договоров, данные обращения были оставлены без ответа. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Данные требования мотивированы тем, что договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаключенными Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу №. При этом, поскольку договоры признаны недействительными, ответчик обязан вернуть перечисленные ему денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что Краснодарским краевым судом уже был рассмотрен спор по данным правоотношениям сторон, в связи с чем данное гражданское дело подлежит прекращению.

Суд, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 были заключены договоры строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о признании незаключенными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность за фактически выполненные, но не оплаченные строительные работы в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была получена судебной коллегией путем установления стоимости фактически выполненных работ – <данные изъяты> руб. и вычитания из нее суммы, оплаченной ИП ФИО1 (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные правоотношения сторон уже были предметом судебного разбирательства.

Однако при этом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Между тем, несмотря на схожесть рассматриваемых дел, спор о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 по причине признания заключенных между ними договоров подряда незаключенными ранее судом не рассматривался.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, нормы права о неосновательном обогащении относятся к случаю признания сделок недействительными. Однако, вышеуказанные договоры подряда были признаны не недействительными, а незаключенными.

Основанием для взыскания компенсации неосновательного обогащения служит именно необоснованное приобретение выгоды.

Истец перевел денежные средства ответчице без какого-либо основания, поскольку договоры между ними не были заключены, как это установлено судебным актом.

При этом апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2017 г. установлено, что за переданные денежные средства истцом от ответчицы получено встречное предоставление в виде выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом, он не подлежит оспариванию в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчицы на сумму, превышающую перечисленные ей денежные средства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: