Решение № 2-3239/2017 2-3239/2017~М-2806/2017 М-2806/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3239/2017

Дело № 2-3239/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уссурийской таможне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику Уссурийской таможне с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ приказом Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ истец уволен со службы с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания XXXX Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, приказ Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ о расторжении служебного контракта признан незаконным и отменен, истец восстановлен на государственной гражданской службе с ДД.ММ.ГГ В удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за вынужденный прогул в размере XXXX суд отказал, указав, что данная сумма подлежит зачету в выплаченное истцу ежемесячное денежное содержание. ДД.ММ.ГГ ФИО2 восстановлен на государственной гражданской службе в Уссурийской таможне. ДД.ММ.ГГ, по устному требованию главного бухгалтера и кадровой службы Уссурийской таможни, истец возвратил выплаченную ему при незаконном увольнении денежную компенсацию в размере XXXX, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ Поскольку данная сумма внесена истцом в кассу таможни исключительно по требованию руководства таможенного органа, истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно внесенные денежные средства, однако получил отказ. Полагает, что компенсация при увольнении выплачена ему законно, последующее признание в судебном порядке незаконным увольнения и восстановление его в ранее занимаемой должности с произведением зачета выплаченного денежного содержания при определении суммы оплаты за вынужденный прогул не влечет возникновение у работника обязанности возвращать выплаченную ранее компенсацию, в силу чего у ответчика отсутствовали правовые основания принимать от истца выплаченную при увольнении компенсацию. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ошибочно внесенную им в кассу таможенного органа компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме XXXX, полученную им при увольнении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что неправомерно принятые Уссурийской таможней от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку таможенный орган без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату.

Представитель ответчика Уссурийской таможни в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом указав, что денежные средства, выплаченные истцу при увольнении, возвращены последним в связи с признанием незаконным и отменой Уссурийским районным судом приказа Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX об увольнении. Резолютивная часть судебного решения от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, в соответствии с которой приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ признан незаконным и отменен, не содержит указания на произведение зачета денежных средств, полученных в качестве компенсации в счет среднего заработка за время вынужденного прогула. Учитывая, что приказ XXXX был отменен судом полностью, денежные средства, выплаченные при сокращении истца, подлежали возврату, что и было произведено истцом на основании заявления от ДД.ММ.ГГ Истцом не представлено доказательств, что ответчик обогатился за его счет, истец внес денежные средства в кассу таможни добровольно, на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГ, в связи с этим заявленная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Так же указала, что в сумму XXXX, внесенные истцом в кассу ответчика, входит XXXX компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, XXXX компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГ г. по настоящее время проходит службу в таможенных органах РФ, в том числе с ДД.ММ.ГГ в должности государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур XXXX Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни.

Приказом Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ, ему в соответствии с п.3.1. ст.37 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» выплачена сумма, составившая XXXX (денежное содержание на день увольнения, 4-х месячное денежное содержание и компенсация 1,7 календарных дня неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска).

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) по иску ФИО2 к Уссурийской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменен приказ об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГ Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, при решении вопроса о взыскании в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула (XXXX за 34 дня), суд руководствовался п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», произвел зачет суммы вынужденного прогула в счет суммы выплаченной истцу при увольнении (XXXX).

Таким образом, суд разрешил вопросы трудового спора между истцом и ответчиком, при этом резюмировал, что денежные средства в сумме XXXX, находящиеся у истца, являются выплаченной ему компенсацией за время вынужденного прогула.

Как следует из пояснений представителя, истцом по устному требованию главного бухгалтера и кадровой службы Уссурийской таможни возвращены денежные средства в сумме XXXX

Из представленного заявления истца на имя начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ следует, что истец просит возвратить ему денежные средства в сумме XXXX, возвращенные им в кассу Уссурийской таможни по устному требованию главного бухгалтера и кадровой службы.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ Уссурийской таможней приняты от ФИО1 денежные средства на сумму XXXX В качестве основания в ордерах указано «возврат денежного содержания».

Из справки Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX (стр. 64 гр. дела XXXX) следует, что на основании приказа Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX при увольнении ФИО1 начислены: денежная компенсация за 1,7 календарных дня неиспользованного ежегодного основного отпуска в сумме XXXX, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме XXXX

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено возвращение работником пособий, компенсаций, выплачиваемых ему при увольнении по сокращению должности в связи с его работой.

Истец был уволен с работы по инициативе работодателя по сокращению должности гражданской службы, в связи с чем, указанные при увольнении выплаты являлись законными, доказательств недобросовестности истца при их получении, ответчик суду не представил и таких судом не установлено, следовательно, на дату внесения истцом в кассу Уссурийской таможни данной денежной суммы, отсутствовали правовые основания для её принятия ответчиком в рамках трудового законодательства.

Довод ответчика о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГ отменен приказ об увольнении XXXX, в котором в том числе было указано о начислении денежной суммы суд находит безосновательным, поскольку предметом спора по гражданскому делу XXXX являлось незаконное увольнение ФИО1, а не признание незаконным выплаченных истцу денежных сумм при увольнении. Восстановление истца на работе не влечет безусловного основания для возврата выплаченных при увольнении денежных средств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Уссурийской таможни в качестве неосновательного обогащения XXXX подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФТС ДТУ Уссурийской таможни в пользу ФИО1 денежные средства в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко