Приговор № 1-17/2024 1-252/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

№ 1-17/2024
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Богатова И.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – Степановой Ю.Н.,

потерпевших - Потерпевший №1, ФИО15

помощника судьи - Нестерова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приказом начальника <данные изъяты> прапорщик полиции Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира взвода роты полиции <данные изъяты>) <данные изъяты> с присвоением специального звания «старший прапорщик полиции» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон «О ВНГ») войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.2 Закона «О ВНГ» на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5, 7, 21 ст. 9 Закона «О ВНГ» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями:

п.1) требовать от граждан соблюдения общественного порядка;

п.2) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

п.3) пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия;

п.5) осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

п.7) доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина;

п. 21) обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 19 Закона «О ВНГ» военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в следующих случаях:

п.1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

п.2) для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении;

п.3) для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6, 10 ч. 1 ст. 20 Закона «О ВНГ» военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в том числе следующих случаях:

п.1) для отражения нападения на гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии;

п.2) для пресечения преступления или административного правонарушения;

п.3) для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии;

п.6) для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе;

п.10) для защиты охраняемых войсками национальной гвардии объектов, сооружений, блокирования движения групп, совершающих противоправные действия;

В соответствии с п.1 раздела I должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира взвода <данные изъяты>, утвержденного начальником <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностной регламент), Потерпевший №1 осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативно-правовыми актами Росгвардии, иными нормативными правовыми актами, Положением филиале, правовыми актами вышестоящего органа управления и настоящим Регламентом.

В соответствии с п.54 раздела III должностного регламента командир взвода <данные изъяты> Потерпевший №1 участвует в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в оказании помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересах, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, предупреждении, выявлении и пресечении преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, заместитель командира взвода <данные изъяты>» старший прапорщик полиции Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителя власти, поскольку в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в книге службы нарядов ВОП роты полиции <данные изъяты>, утвержденного заместителем командира <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира взвода <данные изъяты> старший прапорщик полиции Потерпевший №1 и старший полицейский <данные изъяты> прапорщик полиции ФИО15 находились на службе по охране объектов и общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ заместителю командира взвода <данные изъяты> Потерпевший №1 и старшему полицейскому <данные изъяты> прапорщику полиции ФИО15 поступила информация о необходимости проследовать по сигналу тревога в развлекательный центр «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, в связи с чем ими был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии на место Потерпевший №1 и ФИО15 поступила информация от сотрудника центра, что мужчина нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью в отношении сотрудников развлекательного центра, в связи с чем Потерпевший №1 и ФИО15 прошли в помещение развлекательного центра, где ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжал нарушать общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а далее, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно ударил рукой по телу полицейского ФИО15, высказав ФИО15 угрозу, схватил последнего за форменную одежду и предпринял попытку повалить на пол.

Увидев происходящее, Потерпевший №1, в целях пресечения противоправных действий ФИО1 и отражения нападения на сотрудника войск национальной гвардии, в соответствии со ст.20 ФЗ «О войсках национальной гвардии» применил в отношении ФИО1 специальное средство (резиновую палку) и физическую силу.

ФИО1, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1 по пресечению его противоправных действий, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменной одежде сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации при исполнении своих должностных обязанностей, схватил потерпевшего за крепление (ремешок) шлема, подтянул к себе и умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками по голове, причинив ему физическую боль, легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а именно, <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с друзьями, употребляли спиртное. Находился в алкогольном опьянении, что не сказалось на его поведении. ФИО1 неправильно кинул шар, администратор стала кричать, ФИО1 грубо ответил. Она вызвала охрану, с охранниками произошла перепалка, в ответ на грубость ФИО1 дал пощечину охраннику. Сотрудники «<данные изъяты>» вызвали ГРБ. Приехали ФИО2 и Потерпевший №1, которых Тихонов воспринимал как сотрудников частной охраной фирмы, не смотря на наличие у них форменной одежды, оружия, бронежилетов, касок. ФИО2 и Потерпевший №1 не представились. ФИО1 стоял с сотрудниками клуба, когда ФИО2 взял ФИО1 со спины за шею и стал тянуть. ФИО1 заблокировал руку ФИО2. Потерпевший №1 стал бить ФИО1 дубинкой. Тихонов взял Потерпевший №1 за ремешок на шлеме, подтянул к себе, сокращая дистанцию, чтобы исключить возможность нанесения ударов дубинкой. Целенаправленных ударов потерпевшим ФИО1 не наносил. Допускает, что мог случайно задеть по шлему, когда пытался их оттолкнуть. Угрозы «завалить» ФИО15 ФИО1 не высказывал, повалить его не пытался. ФИО1 просил его не трогать, отойти от него, но его продолжали избивать, переместились к диванам, где к нему применили газовый баллончик. Тихонова вывели на улицу, где он, увидев служебный автомобиль Росгвардии, понял, что потерпевшие являются сотрудниками Росгвардии.

Факт совершения ФИО1 преступления, не смотря на отрицание вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заступил на службу по охране общественного порядка. Примерно в <данные изъяты> приехали по вызову в клуб в форменной одежде Росгвардии, с оружием. Их встретил сотрудник клуба, сообщил, что посетитель хулиганит, нецензурно ругается, избил охранника. Девушка указала на группу молодых людей, разговаривающих на повышенных тонах. ФИО1 был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, хватал администратора. ФИО2 подошел, представился. ФИО1 продолжал приставать к администратору. ФИО2 положил руку на плечо ФИО1, предложил успокоиться и разобраться. ФИО1 схватил ФИО2 за руку, ударил рукой по телу, схватил за форму, высказал угрозу: «Завалю», попытался уронить. Потерпевший №1 применил резиновую палку для прекращения нападения на ФИО2. ФИО1 переключился на Потерпевший №1, в ходе потасовки пытался нанести Потерпевший №1 удары. Далее ФИО1 схватил Потерпевший №1 за ремешок каски, потянул, каска съехала с одной стороны, куда Тихонов второй рукой нанес удары - три удара по затылочной части головы Потерпевший №1, причинив физическую боль. Возможно, попал и по плечу. Нанесение ФИО1 ударов по затылку Потерпевший №1 на просмотренной в суде видеозаписи не видно. Потерпевший №1 и ФИО2 пытались задержать ФИО1, он сопротивлялся. ФИО1 неоднократно говорили, что он будет доставлен в полицию. ФИО1 говорил, что у них ничего не получится, не успокаивался. ФИО2 достал газовый баллончик, предупредил о его применении. ФИО1 попытался отобрать баллончик. После применения спецсредств на ФИО1 удалось надеть наручники. Потерпевший №1 видел, что ФИО1 удерживал ФИО2 на диване. При доставлении в полицию ФИО1 оскорблял ФИО2 и Потерпевший №1, угрожал им, говорил, что его бы не удалось задержать без применения спецсредств. От ударов по голове у Потерпевший №1 было <данные изъяты>, в связи с чем он проходил.

Потерпевший ФИО15 в суде показал, что на службе в ДД.ММ.ГГГГ приехали с Потерпевший №1 по заданию в <данные изъяты>, где сотрудники указали им на ФИО1, что он хулиганит, побил охранника. ФИО1 конфликтовал с одним из сотрудников. ФИО2 подошел, представился, попросил ФИО1 успокоиться, взял ФИО1 за плечо. ФИО1 повернулся и ударил ФИО2. Физической боли от удара ФИО2 не испытал, т.к. удар пришелся в бронежилет. После удара ФИО1 схватил ФИО2 за форменную одежду, сказал: «Я тебя завалю», попытался повалить ФИО2 на пол. Угрозу ФИО1 «завалить» ФИО2 реально не воспринимал. Угрозы «завалить» Тихонов высказывал ФИО2 и Потерпевший №1 неоднократно, с кем дрался, тому и угрожал. ФИО1 наносил удары Потерпевший №1. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, невнятная речь. На ФИО1 пытались надеть наручники. У выхода ФИО2 применил газовый баллончик. ФИО1 толчком повалил ФИО2 на диван, лег на него. Физической боли от этого ФИО2 не испытывал, как освободился, не помнит. По оглашении своих показаний на следствии не подтвердил их в части, что испытал физическую боль от удара ФИО1 по бронежилету. Подтвердил свои показания, что видел, как ФИО1 нанес удары по затылку Потерпевший №1.

Потерпевший ФИО15 на следствии показал, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком в грудь, попав в бронежилет, от чего ФИО2 испытал физическую боль, схватил за присвоенную форму одежды, сказал: «Я тебя сейчас завалю», попытался повалить на пол. ФИО1 схватил левой рукой за ремешок защитного шлема, и, удерживая, нанес не менее трех ударов в область затылка Потерпевший №1 (т.1 л.д.43-46).

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что работала администратором в клубе «<данные изъяты>» Пришел подсудимый с двумя друзьями, был дружелюбный, адекватный. Стали распивать спиртное, играть в боулинг. ФИО1 бросил сразу 2 мяча на дорожку, нарушив правила клуба. Свидетель №1 сделала ему замечание. ФИО1 был нетрезв, повел агрессивно, стал нецензурно ругаться. Подошел второй администратор Свидетель №1, охрана клуба, стали успокаивать ФИО1. ФИО1 стал распускать руки к охраннику, успокоить его не получалось. Свидетель №1 вызвала Росгвардию. Сотрудники Росгвардии приехали в форме, в касках, бронежилетах, с оружием, она указала им на ФИО1. Сотрудники Росгвардии пошли к ФИО1, стали разговаривать. Свидетель №1 отвлеклась на гостей, потом видела, как ФИО1 схватил за жилет сотрудника Росгвардии и ударил о стеллаж.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в клуб «<данные изъяты>» ФИО1 пришел трезвым, с двумя друзьями. Он играли в боулинг, распивали спиртное. Свидетель №1 им сделала замечания по поводу брошенным двух шаров. ФИО1 в ответ проявил агрессию, начал нецензурно выражаться. Свидетель №1 и пошедшие охранники клуба стали успокаивать ФИО1. ФИО1 ударил одного из охранников, после чего Свидетель №1 вызвала сотрудников Росгвардии. Приехали потерпевшие, подошли, представились, спросили, что случилось. ФИО1 попытался взять Свидетель №1 за шею. Сотрудник Росгвардии попытался отвести ФИО1 в сторону. ФИО1 толкнул ФИО2. Началась драка, которую Свидетель №1 описать не может. В клубе велась видеозапись, события были записаны.

Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты>» ФИО1 ударил охранника клуба, после чего вызвали Росгвардию. Приехали сотрудники Росгвардии, что можно было определить по их форме, бронежилету, каске, оружию. Свидетель №1 им показали ФИО1. Свидетель №3 видел, как ФИО1 хватал за одежду сотрудников Росгвардии, сопротивлялся, отталкивал их, не хотел идти с ними, ударил ФИО2 в лицо, отчего слетела каска.

Свидетель Свидетель №7 на следствии показал, что был в боулинге с друзьями ФИО1 и Свидетель №6. Сотрудница клуба крикнула ФИО1, тот крикнул в ответ. Подошли охранники, произошла словесная перепалка. В клуб пришли двое в камуфляже, бронежилетах, касках, подошли к охранникам, потом к ФИО1, стали заламывать ему руки, чтобы надеть наручники. Свидетель №7 находился в 2-4 метрах от них, слышал, что ФИО1 громко говорил, чтобы они успокоились. Что говорили люди в бронежилетах, Свидетель №7 не слышал. Получилась потасовка. За происходящим Свидетель №7 постоянно не наблюдал. Видел, как люди в бронежилетах избили ФИО1 дубинками.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» отдыхали с ФИО1 и Свидетель №7, выпивали. У ФИО1 с администратором произошел конфликт, она вызвала охрану. У ФИО1 с охранниками произошла потасовка. Администратор сказал, что вызвали ГБР. Зашли сотрудники ГБР в касках, бронежилетах, кобурой, оружием, дубинками. Администратор указал им на ФИО1. Сотрудники ГБР подошли к ФИО1, стали крути ему руки, тянуть за одежду. Видел, как сотрудники ГБР избивали дубинками ФИО1. Нанесения ударов ФИО1 не видел.

В качестве доказательств сторонами предоставлены:

- протокол осмотра, согласно которому местом преступления является развлекательный центр «<данные изъяты>», расположенный <адрес> (т.1 л.д.25-31);

- протокол осмотра вещественного доказательства – согласно которому камерами видеонаблюдения развлекательного центра «<данные изъяты>» зафиксированы нанесение ФИО1 удара мужчине в клубе; приезд сотрудников Росгвардии в клуб; нанесение ФИО1 4 ударов руками в область головы Потерпевший №1; распыление ФИО2 газового баллончика, после чего ФИО1 схватил ФИО2 и упал вместе с ним на диван (т.1 л.д.102-109);

- вещественное доказательство - диска с записями камер видеонаблюдения, осмотренного в суде. Качество записей невысокое, отмечается потеря кадров при воспроизведении. На записях видно, как в клуб зашли потерпевшие в форменной одежде Росгвардии, в кассах, бронежилетах, с оружием, спецсредствами, подошли к компании мужчин с ФИО1. Через несколько секунд ФИО1 подошел к Свидетель №1, попытался взять его за шею. Свидетель №1 руку отвел, продолжился диалог, между ними встал мужчина, подошел ФИО2, положил руку на плечо ФИО1. ФИО1 развернулся, блокировал руку ФИО2. Видно, что ФИО1 и ФИО2 удерживают друг друга. Потерпевший №1 нанес удар ФИО1 резиновой палкой, схватил ФИО1 за шею, переместились к стеллажу, где Тихонов вырвался, отошел от стеллажа. Видно, как ФИО1 руками нанес несколько ударов в область лица Потерпевший №1, отходившему при этом к стеллажам, где сотрудники Росгвардии схватили ФИО1, тот сопротивляется. После распыления газового баллончика ФИО1 толкнул ФИО2 на диван. После применения резиной палки ФИО1, закрываясь от ударов рукой, сел на ноги сидевшему на диване ФИО2. Далее ФИО15 ФИО1 держал, Потерпевший №1 надел наручники;

- акт медицинского освидетельствования, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в алкогольном опьянении (т.1 л.д.23);

- протокол осмотра форменного обмундирования Потерпевший №1, согласно которому шлем застегивается под подбородком ремешком; куртка имеет шевроны на рукавах с изображением символики Войск Национальной Гвардии, погоны прапорщика на плечах; бронежилет с карманами под оружие (т.1 л.д.200-205);

- заключение медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено. Для решения вопроса о характере внутренних повреждений необходим анализ мед.документов по окончании лечения (т.1 л.д.112);

- заключение дополнительной медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>, образовавшаяся в результате, минимум, от одного воздействия тупого предмета в область головы, давностью от нескольких минут до нескольких суток на ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.117-126);

- заключение специалиста, согласно которому по результатам просмотра, в том числе покадрового, видеозаписи с камеры наблюдения руки ФИО1 не взаимодействовали с областью головы Потерпевший №1 в форме ударного направленного воздействия.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания Потерпевший №1 и ФИО2 о нанесении ФИО1 ударов по затылку Потерпевший №1 дополняют друг друга. Оснований не доверять Потерпевший №1 и ФИО2 не имеется, причин для оговора ими ФИО1 не установлено.

Видеозапись, зафиксировавшая нанесение ФИО1 многочисленных ударов область лица Потерпевший №1, косвенно подтверждает показания потерпевших о нанесении подсудимым также ударов по затылку потерпевшего.

Отсутствие на видеозаписи ударов ФИО1 по затылку Потерпевший №1 при указанных потерпевшими обстоятельствах, как и отсутствие подобных сведений в показаниях свидетелей, о недостоверности показаний Потерпевший №1 и ФИО2 не свидетельствует. Отсутствие ударов по затылку Потерпевший №1 на видеозаписи является следствием некачественной записи, потери кадров. Показания свидетелей позволяют судить, что они факта нанесение ударов ФИО1 по затылку Потерпевший №1 не видели.

Заключение специалиста, по сути, содержит субъективную оценку просмотренной судом видеозаписи, показания потерпевших не опровергает. Сделанная специалистом «раскадровка» отдельных частей записи к улучшению качества видеоматериала не привела.

В результате нанесенных ударов Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, что позволяет признать примененное насилие, опасным для здоровья.

Выводы дополнительной медицинской экспертизы о характере и степени вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, сделаны на основании меддокументации о лечении потерпевшего, суд признает их научно обоснованными, аргументированными и достоверными. Дополнительная медицинская экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, ст.25 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы непротиворечивы, сомнений в обоснованности у суда не вызывают.

Выводы дополнительной экспертизы заключению первичной медицинской экспертизы не противоречат, поскольку основаны для предоставленных по окончании лечения Потерпевший №1 документах.

Несогласие защиты с выводами дополнительной экспертизы о недостоверности заключения не свидетельствует, основанием для проведения дополнительной экспертизы не является.

Согласно показаниям потерпевших, согласующихся с последовательностью зафиксированных на видеозаписях событий, насилие к Потерпевший №1 подсудимый применил, будучи недовольным действиями сотрудников Росгвардии, направленных на пресечение противоправных действий ФИО1, нарушавшего общественный порядок, а затем оказавшего сопротивление сотрудникам Росгвардии, т.е. в связи исполнением ими должностных обязанностей.

Действия ФИО2 и Потерпевший №1 суд признает законными. У ФИО2 и Потерпевший №1 имелись данные о совершении ФИО1 административного правонарушения, что соотносится с показаниями свидетелей. Видеозапись подтверждает показания потерпевших и Свидетель №1, что после приезда сотрудников Росгвардии ФИО1 продолжил нарушать общественный порядок, приставая к Свидетель №1. При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 к ФИО1 успокоиться, с удержанием за плечо, соответствует полномочиям, предоставленным сотрудникам Росгвардии ст.9 и 19 ФЗ «О ВНГ». Необходимости со стороны ФИО1 оказывать сопротивление и применить насилие к сотруднику Росгвардии действия ФИО2 не вызывали. Применение физической силы и спецсредств к подсудимому Потерпевший №1 после оказанного сопротивления ФИО2 и нападения на него подсудимого, соответствует положениям ст.19,20 ФЗ «О ВНГ», обеспечивало выполнение возложенных на Росгвардию задач по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Наличие у приехавших по вызову о нарушении общественного порядка потерпевших форменной одежды Росгвардии со знаками отличия, спецсредств, оружия позволяли ФИО1 идентифицировать их как сотрудников правоохранительного органа. Согласно показаниям потерпевших они подошли и представились. На видеозаписи видно, что когда ФИО2 и Потерпевший №1 подошли к компании выяснявших отношения, ФИО1 стоял от них в метре. По жестикуляции, повернутому лицу в их сторону можно судить, что подсудимый при имевшихся освещении и расстоянии видел и слышал потерпевших.

Показания ФИО1, отрицающего нанесение умышленных ударов по затылку Потерпевший №1, осознание принадлежности потерпевших к Росгвардии только у служебного автомобиля, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности, суд признает их недостоверными.

Суд не усматривает оснований к назначению по ходатайству защиты экспертиз: видео-технической для определения последовательности действий подсудимого и потерпевших по видеозаписи, криминалистической для определения возможности причинения вреда здоровью Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах. Определить последовательность действий участников события преступления позволяет просмотр видеозаписей, для чего специальных познаний не требуется. Исследованные доказательства позволяют оценить достоверность показаний Потерпевший №1 без проведения ситуационной экспертизы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу судебного решения, суд не усматривает. Возобновление предварительного следствия после ознакомления ФИО1 с материалами дела таковым судом не признается, поскольку нарушения процессуальных прав подсудимого это не повлекло. После возобновления расследование закончено в установленный законом двухмесячный срок следствия, в течение которого ФИО1 и защитник повторно ознакомлены с материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ (как, применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено также обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в развлекательном центре «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес рукой один удар в область туловища сотруднику Росгвардии ФИО15 причинив ему физическую боль, после чего высказал ФИО15 угрозу применения насилия: «Я тебя завалю!», которую потерпевший воспринял реально. В подтверждение угрозы ФИО1 схватил ФИО15 за форменную одежду и предпринял попытку повалить на пол. После применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к Потерпевший №1, ФИО1 неоднократно высказал ФИО15 угрозы применения насилия, которые последний воспринял реально. В подтверждение высказанных угроз ФИО1, схватив руками ФИО15 за форменную одежду, с силой повалил потерпевшего на диван, где стал удерживать, не давая тем самым осуществить его задержание, причинив ФИО15 физическую боль.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В качестве доказательств сторонами предоставлены приведенные по преступлению в отношении Потерпевший №1 доказательства.

Анализируя предоставленные доказательства, суд признает обвинение недоказанным.

Показания на следствии о физической боли от удара ФИО1 ФИО2 не подтвердил. Показания ФИО2 в суде, что боли он не почувствовал, поскольку удар пришелся в бронежилет, убедительны. В суде ФИО2 показал, что реально угрозу ФИО1 «завалить» не воспринимал. Оглашенные показания ФИО2 также не содержат сведений о реальном восприятии высказанной угрозы ФИО1. Показания ФИО2 в суде и исследованные на следствии не подтверждают обвинение в причинении физической боли ФИО2 от толчка ФИО1 на диван и последующего удержании потерпевшего. Согласно показаниям ФИО15 ФИО1 толкнул потерпевшего на диван после применения газового баллончика. Видеозапись совместного нахождения ФИО1 и ФИО2 на диване при изложенных потерпевшим обстоятельствах не позволяет сделать однозначный вывод о насильственном ограничении свободы ФИО2. На видеозаписи видно, что на ФИО15 ФИО1 сел после нанесения ему ударов резиновой палкой Потерпевший №1, закрываясь от ударов, что не подтверждает умысел ФИО1 на удержание ФИО2.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим (т.1 л.д.170,171), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.172,173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.175).

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – наличие <данные изъяты> (п.«г» ч.1), <данные изъяты> (т.1 л.д.226), <данные изъяты> (ч.2).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, – с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено и опьянением подсудимого. Алкогольное опьянение привело у ФИО1 к снижению контроля за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения, о чём свидетельствует очевидная неадекватная реакция на законные требования сотрудников Росгвардии прекратить противоправные действия. Данные выводы суда подтверждаются и показаниями Свидетель №5 об агрессивном поведении подсудимого в состоянии опьянения и адекватном в трезвом. При изложенных обстоятельствах показания ФИО1, что опьянение не сказалось на его поведении, суд признает несостоятельными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному подсудимому будет наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельство, отягчающее наказание, исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - видеозапись на диске, как документ, исходя из положений ч.2 ст.84 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за оправданным ФИО1 по данному обвинению право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: видеозапись на диске – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.