Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1552/2017

Дело № 2-1552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 13 час. 50 мин. в районе <...> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц», гос. знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2, автомобилем «Киа Рио» гос. знак <номер обезличен>, принадлежащим <ФИО>4 и автомобилем «ВАЗ 21123», гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5 В результате ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц» получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». <дата обезличена> истец направил в страховую компанию все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП <ФИО>6 ущерб составил 392 661,89 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. <дата обезличена> в адрес ответчика направлена досудебная претензия на выплату суммы страхового возмещения, которая удовлетворена частично в сумме 367 800 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11 970 руб., а далее на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. (л.д. 2-3)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 91), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 90)

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении (л.д. 89) участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направил письменный отзыв, указав, что выплата страхового возмещения была произведена после получения полной справки о ДТП (л.д. 44-47)

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 13 час. 50 мин. в районе <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21123», гос. знак <номер обезличен>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади движущийся автомобиль «Мерседес Бенц», гос. знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, который продвинувшись, столкнулся с припаркованным автомобилем Киа Рио гос. знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения.

Суд считает, что вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 68-75), а также письменными пояснениями ФИО3, данными им в рамках административного дела по факту ДТП, не отрицавшего своей вины (л.д. 72).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», гос. знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц», гос. знак <номер обезличен> застрахована в ОАО «Альфастрахование» страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21123», гос. знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 70).

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 33)

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от <дата обезличена> с участием т/с ВАЗ/Lada 2112 (г/н <номер обезличен>, водитель ФИО3) было повреждено т/с Mercedes-Benz E-Klasse (г/н <номер обезличен>, водитель ФИО2), принадлежащее ФИО2, в связи с чем требование о возмещении вреда должно быть направлено в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность заявителя (л.д. 34)

<дата обезличена> истец вручил ответчику досудебную претензию, к которой приложил полную справку о ДТП, экспертное заключение <номер обезличен>, выполненное ИП <ФИО>6, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse гос. знак <номер обезличен> составил с учетом износа - 392 700 руб. (л.д. 11-32).

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 10).

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» на основании акте о страховом случае от <дата обезличена> произвело истцу выплату в размере 367 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 55).

В обоснование выплаченной суммы ответчиком представлено экспертное заключение АО «Техноэкспро» N <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse гос. знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 356 300 руб. (л.д. 93-118).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Экспертное заключение АО «Техноэкспро» N <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение АО «Техноэкспро» <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением <номер обезличен>, выполненным ИП <ФИО>6, (392 700 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (367 800 руб.) составляет 24 900 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, не имеется.

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения и штрафа не имеется.

Что касается требований истца о возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>.

<дата обезличена> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, полагая, что истец должен был обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность заявителя.

Согласно письменным возражениям ПАО «СК «Росгосстрах» отказ в выплате был связан с тем, что истцом предоставлена неполная справка о ДТП.

Однако, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно описи к заявлению о страховой выплате, <дата обезличена> истцом переданы все предусмотренные п. 3.10 Правил документы, которые были проверены и приняты без замечаний сотрудником ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 33). В числе представленных документов находилось извещение о ДТП, из которого следовало, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля (л.д. 48).

Таким образом, учитывая, что страховая компания при наличии сведений об участии в ДТП трех автомобилей не выполнила обязанность, предусмотренную абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не направила в трехдневный срок истцу сообщение о том, что им предоставлена неполная справка о ДТП, не истребовала данный документ, что повлекло нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, а также повлекло несение им убытков по организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении понесенных им убытков и компенсации морального вреда, являются обоснованными.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер убытков по проведению независимой оценки составил 15 000 руб. (л.д. 10)

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, стоимость оценки не подлежит учету при расчете размера штрафа, неустойки.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д.6).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с Общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 900 руб. (600 руб. – по имущественному требованию о взыскании убытков и 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: