Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017(2-9745/2016;)~М-9571/2016 2-9745/2016 М-9571/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-1093/2017

дело №2-1093/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Сойко Е.В.,

представителя истцаВолошина С.А., действующего на основании доверенности серии<адрес>9 от дата,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 действующего на основании доверенности №-ТД-0187-Д от 16.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (в дальнейшем уточнив его) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, чтодата в 12 часов 45 минут в <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН Т., государственный регистрационный знак Х839РХ-123, находившегося под управлением ФИО4 и КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак У044АР-26, находившегося под управлениемФИО3 В результате данного ДТП автомобиль КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак У044АР-26, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водительНамазов В.Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак У044АР-26, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии отдата, постановлением о наложении административного штрафа от дата. Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец дата обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в свою очередь признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 225 рублей 12 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от дата. Для установления фактического размера причиненного материального ущерба ФИО3 в результате повреждения её автомобиля в ДТП от дата она обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Расчетами эксперта-техника установлено, что по состоянию на дату ДТП стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 51 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей. (Квитанция оплаты услуг авто-экспертизы № отдата). дата истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с обоснованной претензией. дата гола ответчик произвел доплату величины УТС в размере 5600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец после уточнения исковых требований считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 32974 рубля 88 копеек; расходы на эксперта-техника в размере 9 000 рублей; неустойка в размере 16587 рублей 19 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 рублей; почтовые расходы в размере 117 рублей 74 копейки; расходы по оплате помощи представителя в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 исковые требования не признал. Считает, что по данному страховому случаю, ответчик исполнил свои обязательства. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, чтодата в 12 часов 45 минут в <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН Т., государственный регистрационный знак Х839РХ-123, находившегося под управлением ФИО4 и КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак У044АР-26, находившегося под управлениемФИО3

В результате данного ДТП автомобиль КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак У044АР-26, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водительНамазов В.Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак У044АР-26, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии отдата, постановлением о наложении административного штрафа от дата.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец дата обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в свою очередь признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 225 рублей 12 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от дата.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба ФИО3 в результате повреждения её автомобиля в ДТП от дата она обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Расчетами эксперта-техника установлено, что по состоянию на дату ДТП стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 51 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей. (Квитанция оплаты услуг авто-экспертизы № отдата).

Анализируя представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных экспертом-техником является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

дата истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с обоснованной претензией. дата гола ответчик произвел доплату величины УС в размере 5600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате материального ущерба, установлено.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от дата установлен, поэтому с ответчика подлежит взысканию неполученная сумма страхового возмещения в размере 32 974 рубля 88 копеек.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Период просрочки сдата(дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) подата (дата обращения с иском в суд)составляет 43 дня.

Размер неустойки составляет 38574,88 х 1 /100 х 43 = 16 587 рублей 19 копеек.

Однако суд считает указанную неустойку завышенной и полагает взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО3 в размере 3 000рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, штраф по данному делу составляет 16 487 рублей 44 копейки, исходя из расчета 32 974,88х50 %.

Однако суд считает указанную сумму штрафа завышенной и полагает взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО3 в размере 10 000рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, расходы на нотариальное заверение документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 74 копейки.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1 240 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в размере 16 000 рублей, суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать 10000 рублей в пользу истца, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ№от 28.06.12г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере 1549 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО3 страховое возмещение в размере 32974 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей; неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 74 копейки, расходы на нотариальное заверение документов в размере 300 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 549 рублей 25 копеек.

В требованияхФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 13587 рублей 19 копеек, морального вреда в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1 240 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штрафа в размере 6487 рублей 44 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>