Апелляционное определение № 33-5873/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №...

УИД 35RS0№...-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5873/2025
г. Вологда
17 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Гарыкина О.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2025 г., принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования САО «ВСК» разрешены удовлетворением иска.

08 августа 2025 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2025 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

16 сентября 2025 г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что срок обжалования решения суда, принятого в упрощённом производстве, пропущен по уважительной причине, в качестве которой приведено указание на неизвещение ответчика о судебном заседании, неполучение им копии резолютивной части решения суда от 04 июня 2025 г., принятого в порядке упрощённого производства. О вынесенном решении узнал после ареста счетов судебными приставами.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1 - 232.4) «Упрощенное производство» регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 данного кодекса.

Статьей 232.3 названного кодекса определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 232.5 этого же кодекса предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству, как и копия резолютивной части решения суда от 04 июня 2025 г. направлено в адрес ФИО1 почтовой связью по известному адресу его регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция адресатом получена не была, о чем в материалах дела содержатся отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, о принятом решении ответчику ФИО1 стало известно не позднее 18 июля 2024 г. (дата подачи заявления об ознакомлении с материалами дела), а заявление о восстановлении процессуального срока подано в суд только 16 сентября 2025 г., то есть спустя значительное время, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока не представил.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что дело рассмотрено Вологодским городским судом Вологодской области в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон, без исследования наличия либо отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, того факта, что ФИО1 управлял служебным транспортом при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора, действовал по заданию работодателя ООО «Ариант плюс один» (л.д. 53). Кроме того, в материалах дела имеется заявление САО «ВСК» от 13 марта 2025 г., в котором истец возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 9)

При этом судом установлено, что ни копия определения суда о сроке для представления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения суда ответчиком получены не были, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса к производству Вологодского городского суда и рассмотрении дела в порядке упрощённого производство было вынесено судьёй Вологодского городского суда 16 апреля 2025 г. (л.д. 2-3), согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №..., направлено в адрес ФИО1 (<адрес>) 18 апреля 2025 г., имела место всего одна неудачная попытка вручения 22 апреля 2025 г., возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением 29 апреля 2025 г.

04 июня 2025 г. дело рассмотрено в упрощённом порядке, вынесена резолютивная часть, копия которой 04 июня 2025 г. регистрируемым почтовым отправлением направлена ФИО1, имела место всего одна неудачная попытка вручения 06 июня 2025 г., однако 17 июня 2025 г. возвращена организацией почтовой связи отправителю из-за истечения срока хранения.

Исчисляемый по правилам взаимосвязанных положений части 3 статьи 107 и части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истёк 27 июня 2025 г.

23 июля 2025 г. от ФИО1 на основании заявления от 18 июля 2025 г., ознакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на справочном листе.

08 августа 2025 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2025 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поступившая в суд по истечении срока обжалования, при этом указано, что жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока обжалования.

16 сентября 2025 г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Заявитель указывает, что почтовые отправления, в которых содержались исковое заявление и решение суда он не получал, о решении суда ему стало от судебного пристава-исполнителя после наложения ареста на счета. В ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 также сообщил, что дело рассмотрено Вологодским городским судом Вологодской области в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон, без исследования наличия либо отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, того факта, что ответчик управлял служебным транспортом при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора, действовал по заданию работодателя ...

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №... 04 июня 2025 г. копия резолютивной части решения от 04 июня 2025 г. регистрируемым почтовым отправлением направлена ФИО1, имела место всего одна неудачная попытка вручения 06 июня 2025 г., 17 июня 2025 г. возвращена организацией почтовой связи отправителю из-за истечения срока хранения.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение.

Изложенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 г. № 78-КГ23-13-К3.

Исходя из доводов заявления и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока обжалования.

Определение Вологодского городского суда Вологодской области о возвращении апелляционной жалобы от 15 октября 2025 г. является производным от определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 23 сентября 2025 г., в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

При таких обстоятельствах определения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 г. и от 15 октября 2025 г., неправомерно ограничивающие законные права заявителя на обжалование принятого по делу решения, подлежат отмене с восстановлением заявителю срока для подачи апелляционной жалобы на принятое в порядке упрощенного производства решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2025 г.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 г., определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2025 г. отменить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2025 г. Дело направить в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 г.

Судья О. А. Гарыкина