Определение № 33-5106/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 33-5106/2017

дело № 33-5106/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Донцовой Ю.И., Малкова А.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Гайский городской суд Оренбургской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из них: срочный основной долг по кредиту в размере ***, просроченный основной долг по кредиту – ***, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 17% годовых в размере *** пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, пени за несвоевременную уплату процентов – ***, а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых от остатка основного долга (***) за период с (дата) по дату фактического возврата кредита; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Россельхозбанк» возвращен иск к ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что указанные требования иска подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просят определение судьи отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебный приказ как судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», судья исходил из того, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер задолженности по договору, заявленный к взысканию, не превышает ***, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако судьей не принято во внимание, что помимо требования о взыскании образовавшейся на момент подачи иска задолженности АО «Россельхозбанк» было заявлено требование и о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время – по дату фактического возврата кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, несмотря на то, что размер твердой денежной суммы, о взыскании которой с ответчиков просит истец, не превышает ***, при наличии требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, заявление Банка подлежит рассмотрению по правилам искового производства в районном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление АО «Россельхозбанк» – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года отменить, направить исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи