Решение № 2А-292/2023 2А-292/2023~М-303/2023 М-303/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2А-292/2023

Дело № 2а – 292/2023 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при помощнике судьи Григорьевой Н.И., с участием представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика – ФИО2 и представителя административных ответчиков – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению указанного представителя, поданному в интересах ФИО4 об оспаривании бездействия командира и начальника стационарного узла связи войсковой части № <данные изъяты>, связанного с рассмотрением рапорта об увольнении с военной службы,

Установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО5, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира и начальника стационарного узла связи войсковой части № <данные изъяты>, связанное с рассмотрением рапорта ФИО5 от 23 июня 2023 года об увольнении с военной службы;

- обязать командира и начальника стационарного узла связи войсковой части № <данные изъяты> рассмотреть указанный рапорт и уволить административного истца с военной службы.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело по существу без ее участия.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их полностью удовлетворить. В обоснование представитель указал, что с сентября 2022 года ФИО5 проходит военную службу в войсковой части № <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в звании рядовой. 23 июня 2023 года через представителя по доверенности ФИО1 в адрес командира войсковой части № <данные изъяты> был направлен рапорт через Почту России, в котором представитель от имени истца просил непосредственного начальника - начальника стационарного узла связи войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 о ходатайстве перед вышестоящим командованием о её увольнении с военной службы по контракту в запас ВС РФ согласно п. 3.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». К указанному рапорту были приложены ксерокопия свидетельства о рождении ребенка истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ксерокопия доверенности.

Представитель пояснил, что в связи со сложившимися семейными обстоятельствами (пожар в доме в <адрес>) и значительным ухудшением здоровья, ФИО5 было принято решение об увольнении с военной службы. В связи с отсутствием возможности самостоятельно подать рапорт, она в силу действующего законодательства действовала через представителя, наделив его полномочиями и соответствующей доверенностью.

В нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на момент подачи иска обращение Власенко должностными лицами воинской части не рассмотрено, ответ на данный рапорт в установленный законом срок не поступил.

По мнению представителя, данное бездействие командира и начальника стационарного узла связи войсковой части № <данные изъяты> нарушает право ФИО5 на своевременное увольнение с военной службы по контракту в запас ВС РФ. На основании изложенного представитель просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – командир войсковой части № <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 и административный ответчик - начальник стационарного узла связи войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. По существу заявленных требований они пояснили, что ФИО5 заключила первый контракт о прохождении военной службы и была зачислена в списки личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 6 сентября 2022 года, назначена на должность <данные изъяты> части с 12 сентября 2022 года.

24 июня 2023 года ФИО5 убыла в основной отпуск за 2023 год в соответствии с приказом командира войсковой части № <данные изъяты> от 26 июня 2022 г. № 116с/ч. По настоящее время ФИО5 из основного отпуска не прибыла ввиду того, что постоянно находится на амбулаторном лечении. 26 июня 2023 года в воинскую часть поступил рапорт на имя начальника стационарного узла связи войсковой части № <данные изъяты> в котором представитель по доверенности ФИО1 просил рассмотреть ФИО5 на предмет увольнения с военной службы по контракту в запас.

ФИО3 пояснил, что данное обращение ФИО1 по вине должностных лиц делопроизводства части в установленном порядке не было зарегистрировано и не представлено для рассмотрения командованию. После получения представления военного прокурора в войсковой части обращение было рассмотрено и заявителю дан письменный ответ 20 сентября 2023 года. В настоящее время в войсковой части проводится служебное расследование по обстоятельствам несвоевременного рассмотрения обращения и установлении виновных лиц.

Вместе с этим представитель ФИО3 также указал, что увольнение с военной службы производится на основании рапорта самого военнослужащего. Что, по его мнению, трактуется как лично подписанный и лично поданный военнослужащим. Подача соответствующего рапорта через представителя по доверенности Положением о порядке прохождения военной службы, а также иными нормативными правовыми актами, связанными с прохождением военной службы, не предусмотрено.

Кроме того, непосредственным (прямым) начальником на военнослужащего составляется отзыв в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 4 мая 2017 г. № 130 (далее — Порядок), с которым военнослужащий лично должен ознакомиться. В соответствии с пунктом 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В связи с тем, что ФИО5 с рапортом на увольнение с военной службы лично не обращалась, на службе отсутствует, по настоящее время находится на амбулаторном лечении по месту проведения отпуска в <адрес>, составление на нее отзыва, аттестационного листа и рассмотрение на заседании аттестационной комиссии на предмет увольнения с военной службы не предоставляется возможным.

Кроме того ФИО3 указал, что основание для увольнения указанное в рапорте является не верным, так как в статье 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 отсутствует подпункт 3.3.

При этом, по мнению представителя, у ФИО5 нет никаких препятствий для написания личного рапорта об увольнении. Как только будет подан личный рапорт об увольнении и проведена установленная законодательном процедура, ФИО5 будет уволена с военной службы на основании Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что после поступления на военную службу и трех месяцев стажировки с ноября 2022 года он больше ФИО5 на службе не видел. Она постоянно находилась на больничном. 23 июня 2023 года прибыла на службу из отпуска за 2022 года, и подала рапорт на отпуск за 2023 год, убыла в отпуск в <адрес> и ушла на больничный. А на следующий день поступил рапорт представителя ФИО1 об увольнении ФИО5 с военной службы от 23 июня 2023 года.

На основании изложенного, представитель ФИО3 и административный ответчик ФИО2 просили в удовлетворении иска полностью отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно справке войсковой части № <данные изъяты> № 508, выпискам из приказов командира войсковой части № <данные изъяты> от 6 сентября 2022 года № 168 с/ч 12 сентября 2022 года № 172 с/ч, ФИО5 с 6 сентября 2022 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>, с 12 сентября 2022 года назначена на воинскую должность <данные изъяты>, воинское звание рядовой.

Из выписки из приказа войсковой части № <данные изъяты> от 26 июня 2023 года усматривается, что ФИО5 прибыла из основного отпуска за 2022 год - 24 июня 2023 года и убыла в основной отпуск за 2023 года с 24 июня по 8 июля 2023 года.

Из копии справки от 21 сентября 2023 года № 241/4 и результатов исследования № 2649 установлено, что Власенко дано освобождение на 7 дней в связи с заболеванием.

Согласно письменного рапорта от 23 июня 2023 года, подписанного представителем ФИО1 по доверенности, от имени ФИО5 ФИО1 просил начальника стационарного узла связи войсковой части № <данные изъяты> уволить административного истца с военной службы на основании п. 3.3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Из отчета отслеживания почтового отправления видно, что данное обращение поступило 26 июня 2023 года в войсковую часть № <данные изъяты>. В войсковой части обращение было зарегистрировано только 12 сентября 2023 года (№ К-1).

Согласно представлению военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> от 28 августа 2023 года, поступившему в войсковую часть № <данные изъяты> вх. № 2201 от 11 сентября 2023 года, прокурором проведена проверка соблюдения должностными лицами войсковой части № <данные изъяты> требований законодательства о порядке прохождения военной службы, а также о порядке рассмотрения обращений граждан. В данном представлении прокурор потребовал устранить нарушения законодательства и прав ФИО5 на рассмотрение обращения, а также привлечь виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с письменным ответом командира войсковой части от 20 сентября 2023 года (исх.№ 312/3-02-к-1) обращение ФИО1 было рассмотрено по существу и заявителю сообщено, что у него отсутствуют полномочия на подписание рапорта об увольнении ФИО5 с военной службы. Кроме того, подача соответствующего рапорта через представителя по доверенности не предусмотрено действующим законодательством.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из требований истца, которые возникли из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и носят публично-правовой характер, поданное им административное исковое заявление было принято и подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ и в установленном им порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 данного кодекса.

Поскольку предполагаемое оспариваемое бездействие командира войсковой части № <данные изъяты> и начальника стационарного узла связи по рассмотрению рапорта от 23 июня 2023 года было прекращено 20 сентября 2023 года, то суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 и ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённой приказом Росгвардии от 9 июня 2017 года № 170.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, обращение представителя по доверенности ФИО1 об увольнении ФИО5 с военной службы было направлено командованию 23 июня 2023 года и поступило в войсковую часть 26 июня.

Однако, по существу оно было рассмотрено с направлением письменного ответа только 20 сентября 2023 года.

При таких данных суд приходит к выводу, что возложенная на административного ответчика обязанность по своевременному рассмотрению обращений и принятию по ним соответствующего решения не была выполнена, и данное противоправное бездействие длилось более месяца.

При этом, данное бездействие в указанный срок со всей очевидностью нарушало права и законные интересы административного истца.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статей 62 и 226 КАС РФ, ответчиками не представлено доказательств о правомерности оспариваемого бездействия, связанного с рассмотрением обращения представителя ФИО1 в интересах ФИО5 в установленный срок, суд считает необходимым признать его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 ст. 277 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд также учитывает, что вышеуказанное обращение с направлением письменного ответа по всем поставленным вопросам было направлено заявителю, т.е. требование о его рассмотрении выполнено ответчиком во внесудебном порядке и данное оспариваемое бездействие было прекращено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым и достаточным признать оспоренное бездействие, связанное с рассмотрением рапорта от 23 июня 2023 года об увольнении ФИО5 с военной службы незаконным и нарушающим права и интересы административного истца без возложения на административного ответчика заявленной административным истцом обязанности.

Что касается требования ФИО5 об обязании командира войсковой части уволить с военной службы по рапорту её представителя, то оно не подлежит удовлетворению.

Как правильно указал представитель административного ответчика ФИО3, увольнение с военной службы по указанному ФИО1 основанию производится на основании п.12. ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы по личному рапорту военнослужащего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дано разъяснение, согласно которому отношения прохождения военнослужащими военной службы, в том числе увольнения с военной службы относятся к военно-служебным правоотношениям, основанным на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Данные военно-служебные правоотношения регулируются специальными нормативно-правовыми актами, которые предусматривают личное участие в них военнослужащих. Участие в этих правоотношениях, в частности в установленной законодательством процедуре увольнения с военной службы посторонних лиц по доверенности, не предусматривается.

Кроме того суд учитывает, что у административного истца не имеется никаких препятствий для написания личного рапорта об увольнении с военной службы, в том числе, при нахождении в отпуске или на лечении.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС, суд считает необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление и признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО5 бездействие командира и начальника стационарного узла связи войсковой части 3727, связанное с рассмотрением рапорта от 23 июня 2023 года.

Поскольку заявленные ФИО5 требования судом удовлетворены частично, то в соответствии с ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на войсковую часть № <данные изъяты> возмещение судебных расходов, связанных с уплатой административным истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 111, 174-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО4 бездействие командира и начальника стационарного узла связи войсковой части № <данные изъяты>, связанное с рассмотрением рапорта от 23 июня 2023 года об увольнении ФИО4 с военной службы.

В обязании командира и начальника стационарного узла связи войсковой части № <данные изъяты> рассмотреть указанный рапорт и уволить ФИО4 с военной службы – отказать.

Взыскать с войсковой части № <данные изъяты> в пользу ФИО4 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 года