Решение № 2-3261/2025 2-3261/2025~М-2729/2025 М-2729/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3261/2025

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО11

при секретаре Шепеленко ФИО12

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Тренов ФИО16 обратился с иском к ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО18 под управлением ФИО2 ФИО19 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ответчик ФИО3 ФИО20 что подтверждается постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 319261 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 ФИО21 денежные средства в размере 319 261 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 482 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд: взыскать в его пользу с ФИО3 ФИО22 денежные средства в размере 126 695 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 482 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО23 исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 53 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 ФИО24 под управлением ФИО2 ФИО25 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО26 приобрел у ФИО3 ФИО27 за 150000 руб. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ответчик ФИО3 ФИО28 что подтверждается постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. у д<адрес> водитель ФИО3 ФИО29 управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил требование знака (1.11.11-1.11.2), движение на опасном повороте, в результате допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО30 Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО31. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО32. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 ФИО34. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 53 минуты в городе <адрес> ФИО3 ФИО35 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО36 оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 ФИО37 – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается, так как в результате ДТП наступила конструктивная гибель исследуемого транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 145 500 pyб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № в неповрежденном виде на дату проведения исследования, составляет: 155 493 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 18805 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения истцу ущерба в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП находилось во владении ФИО3 ФИО38 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 ФИО39 являлся владельцем источника повышенной опасности. Также судом учитывается, что в силу п. 2 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. При отсутствии страхования гражданской ответственности транспортное средство не подлежит использованию в этот период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ФИО3 ФИО40 по вине которого произошло ДТП и который использовал транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель исследуемого транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 500 pyб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет 18 805 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ФИО41 в пользу ФИО2 ФИО42 в счет ущерба 126 695 рублей исходя из следующего расчета: 145 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 18805 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении на сумму 27 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных документов, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № № Тренов ФИО43 (водитель) пользовался помощью представителя ФИО1 ФИО44 которые были оплачены ФИО2 ФИО45. (собственник).

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ чека по операции за оказанные услуги Тренов ФИО46. оплатил исполнителю ФИО1 ФИО47 27 000 руб. (л.д. 75).

КоАП Российской Федерации не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не заявлено о завышенном истцом размере убытков, связанных с оплатой юридических услуг.

С учетом категории дела, объема работы представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3 ФИО48 надлежит взыскать расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. 19) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10482 руб. (л.д. 81, том 1).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость услуги составляет 40 000 рублей, чеком о перечислении денежных средств в сумме 40 000 рублей (л.д. 75).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр». После проведения экспертизы дело поступило в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 85 000 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 482 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО49 к ФИО3 ФИО50 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО51 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 ФИО52 (паспорт серии №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере в размере 126 695 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; убытки по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 482 рублей, а всего 214 177 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО53 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО54. Лазарева