Решение № 2-4407/2020 2-4407/2020~М-4582/2020 М-4582/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-4407/2020

УИД 03RS0005-01-2020-008104-52

дело № 2-4407/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги.

В обосновании иска указано, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены частично:

- взыскано страховое возмещение в размере 9 600 рублей;

- взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная на сумму 9 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец ссылается на обстоятельство, что полный пакет документов для осуществления страховой выплаты от стороны потерпевшего страховщику не поступало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения- первое обращение по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Полный комплект документов заявитель Страховщику не представил и взыскание неустойки по дату фактического исполнения лишает Страховщика права, предусмотренного ГК РФ. Основания применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме.

На судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных заявлений и ходатайств не поступало.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО2, требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так же указал, что доверитель сменил фамилию в связи с регистрацией брака на «Исламову».

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещены надлежащим образом. Суду было представлено письменное объяснение (возражение).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Из вопроса №5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) – следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средств <данные изъяты>, гос.номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Иногосстрах» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и организовать осмотр т/с.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 500 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, выплата неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщило ФИО3, что приложенных к Заявлению документов, недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 9 600 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 9 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 9 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обратилось в суд. Заявление подана в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на конверте, в связи с чем суд считает, что доводы финансового уполномоченного о пропуске срока не состоятельны.

В соответствии с п.3.10 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - определен перечень документов, которые потерпевший должен представить на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Также указанным пунктом Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из документов, представленных Заявителем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщило ФИО3, что приложенных к Заявлению документов, недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо решения суда, а также схема ДТП предоставлена ненадлежащего качества.

Вместе с тем, к Заявлению о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО прилагалось определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что цвета чернил штампа отличаются и нет номера входящего документа, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе несоответствие цвета чернил на отметке о поступлении корреспонденции, а также отсутствие регистрационного номера на штампе не являются основанием для установления факта ненаправления документов ФИО3 в адрес финансовой организации. Иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев