Решение № 2А-3181/2019 2А-3181/2019~М-2663/2019 М-2663/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-3181/2019

Дело № 2а-3181/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-003708-38

Учет № 026а


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 об оспаривании действий (бездействий), обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) ФИО2 об оспаривании действий (бездействий), обязании устранить допущенное нарушение прав, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал не реализованное в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Административный истец с данным постановлением не согласен, поскольку спорное имущество является единственно-пригодным местом проживания для него и ФИО5 и не является предметом залога. При этом судебным приставом-исполнителем не составлялся акт осмотра, ареста объекта, постановление об оценке имущества о передаче на торги административному истцу не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно условиям, которого ФИО1 обязался пожизненного содержать ФИО5.

На основании изложенного административный истец просить восстановить пропущенный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № и исключить из конкурсной массы вышеуказанное имущество должника, как обладающую имущественным иммунитетом.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части передачи на реализацию квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выразившиеся в не направлении ФИО1 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2019 года производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об исключении из конкурсной массы имущества прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в качестве административных ответчиков привлечены: Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ), судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4. Заинтересованными лицами привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт» (далее – ООО «Бэрэкэт»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), общество с ограниченной ответственностью «Консэко-РТ» (далее – ООО «Консэко-РТ»).

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика, Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ, в судебное заседание явился с административными исковыми требованиями не согласен.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорное жилое помещение, на которое обращено взыскание, является имуществом приобретенное в период брака.

Представитель заинтересованного лица, ФИО7, в судебное заседание явился, с административными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Административные ответчики: УФССП России по РТ, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованные лица: ФИО5, ООО «БЭРЭКЭТ», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «КОНСЭКО РТ, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность решения, действия (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РОСП г. Казани УФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП (предыдущий регистрационный номер – №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в размере 3 750 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3); <адрес> (земельный участок).

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО8 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО9 в рамках исполнительного производства вынес постановление о принятии результатов оценки спорного имущества, установив стоимость в размере 2 644 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (в настоящее время – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, расположенное по адресу: <адрес> передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, общей стоимостью 2 644 000 рублей.

Пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Согласно части 1 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, имущество должника передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. Организатор торгов ДД.ММ.ГГГГ сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что имущество нереализовано в месячный срок.

На основании указанного письма судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снижении цены имущества должника, переданного на торги, на пятнадцать процентов, что соответствует положениям статей 91 - 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэрэкэт» (организатор торгов), действующий на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, передало по акту приема-передачи (возврат) судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ нереализованное в срок имущества должника ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 направила взыскателю предложение оставить спорное имущество за собой по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об ценке имущества, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела старшим судебным приставом ФИО4, взыскателю ФИО7 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ оформлено в виде акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Частью 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из копии паспорта серии № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя при отсутствии достоверных сведений о получении должником копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований полагать, что должник обладает информацией о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца в части признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, выразившиеся в не направлении ему копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Между тем, доводы представителя административного истца о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ввиду того, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания и отмене вышеуказанного постановления, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 поименованного выше кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>. Согласно пункту 8 вышеуказанного договора в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО5, которая в соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования в указанной квартире.

Как следует из представленного в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО1 имеется земельный участок, площадью 1846,86 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> а также доля в праве 1/3 в <адрес>.

Также суд, считает необходимым отметить, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела №, ФИО1 в качестве места проживания указал адрес: <адрес>.

Учитывая изложенное, административным истцом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суду представлены не были.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4 об оспаривании действий, бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что ФИО1 не пропущен установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с настоящим административным иском, поскольку о нарушении прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 возвращено для обращения в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. Настоящий административный иск подан административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 об оспаривании действий (бездействий), обязании устранить допущенное нарушение прав удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в не направлении должнику по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (предыдущий регистрационный номер – №-ИП) – ФИО1 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 об оспаривании действий, бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова