Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-632/2018;)~М-620/2018 2-632/2018 М-620/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Прокурора- помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Скворцова Р.А.,

Истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывала, что 31.10.2018 ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла несколько ударов в область головы и туловища истцу ФИО1, чем причинила ей телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью человека. 16.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных умышленных действий ответчика в ходе конфликта ФИО2 причинила истцу имущественный вред, а именно деформировались и повредились элементы золотой цепочки длиной <данные изъяты> см, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> руб. Истцом были предприняты меры по ремонту данной золотой цепочки, однако ей было отказано в связи с тем, что ювелирное изделие ремонту не подлежит. Для определения размера материального ущерба по заказу истца была произведена независимая оценка. Также данные противоправные действия ответчика причинили моральный вред как истцу, так и ее малолетнему сыну, в связи с чем она была вынуждена обратится с сыном в больницу. Истец испытала физические и нравственные страдания, выразившееся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах. Истец оценивает размер морального вреда в сумме 50000 рублей. На основании изложенного истец просила суд: 1. Взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 34800 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. расходы представителя, 1544 руб. расходы по оплате госпошлины; 2. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, пояснив, что поврежденная ответчиком золотая цепочка находится у нее. При определении размера морального вреда также просила суд учесть, что ответчик совершила данное административное правонарушение в общественном месте, в присутствии её малолетнего ребенка, в результате чего она и ребенок испытали стресс. В дополнение к заявленным судебным расходам она просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Также она направила в суд возражения на иск от 11.12.2018г. и от 22.02.2019г., в которых указала, что признает иск в части материального ущерба в размере 9744 руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб., 1000 руб. судебных расходов за составление иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПКРФ.

Прокурор Скворцов Р.А. дал заключение о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав истца, заключение прокурора, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.10.2018 около 18:00 часов по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>» ответчик ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла несколько ударов в область головы и туловища истцу ФИО1, чем причинила ей телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района от 16.11.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.7-8). Указанное постановление вступило в законную силу.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района от 16.11.2018 в ходе конфликта ФИО2 нанесла ФИО1 несколько ударов в область головы и туловища, а также схватила последнюю за золотую цепочку и потянула за нее, из-за чего цепочка растянулась и деформировалась.

Данные факты, как установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района от 21.11.2018, суд в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ считает установленными.

Согласно представленной истцом справки, выданной ИП ФИО3, ремонт ювелирного изделия, а именно золотой цепочки длиной <данные изъяты> см, весом <данные изъяты> грамма не представляется возможным в связи с деформацией элементов плетения.

В судебном заседании обозревалась золотая цепочка, имеющая сильную деформацию и поломанный замок (л.д.28-29).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом в целях определения размера ущерба была назначена оценочная судебная экспертиза.

Как следует из отчета ООО «Стандарт» № № от 08.02.2019 об определении рыночной стоимости золотой цепочки: средняя рыночная стоимость золотой цепочки длиной <данные изъяты> см, весом <данные изъяты> г, 585 пробы по состоянию на 31.10.2018 составляет <данные изъяты> руб.; стоимость 1 грамма лома ювелирного изделия из золота 585 пробы по состоянию на 31.10.2018 составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный в материалы дела отчет, суд отмечает, что он выполнен в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперт, привлеченный к ее проведению, является специалистом в области оценочной деятельности; эксперт дал последовательные и непротиворечивые, полные, научно обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы; при таких данных, обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов у суда сомнений не вызывает; указанное доказательство в полной мере является допустимым и достоверным.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 31.10.2018 рыночная стоимость золотой цепочки истца составляла <данные изъяты> руб., при этом само деформированное золотое изделие может оцениваться как лом с учетом веса в размере <данные изъяты> руб.=( <данные изъяты>.).

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 9744 руб. = ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.). Оснований для взыскания материального ущерба в размере 34800 руб. суд не находит, так как у истца находится деформированная золотая цепочка, поэтому взыскание ущерба в заявленном размере может привести к неосновательному обогащению ФИО1 за счет ответчика.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму в возмещение материального ущерба в размере 9744 руб.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2018 № 630 у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде царапин на левой кисти, шеи, челюсти, а также кровоподтеки и осаднения на передней поверхности груди и правом предплечье, которые не расцениваются как вред здоровью человека.

Указанные действия ответчицы несомненно причинили ФИО1 как физическую боль, так и повлекли нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд исходит из обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью человека, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на судебную экспертизу в размере 3605 руб., расходов на юридическую помощь в размере 5000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1544 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 в связи с данным делом понесла судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта -3605 руб. (л.д.88-89), расходы на оказание юридической помощи – 5000 руб. (л.д.10), расходы по оплате госпошлины 1544 руб. (л.д.1).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1441,72 руб.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 20.11.2018 следует, что ФИО1 оплатила в Егорлыкский филиал РОКА им. Д.П. Баранова за оказанные юридические услуги по данному делу (консультация, подготовка документов и иска), 5000 руб.

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поэтому с учетом вышеизложенного, рассматривая заявление истца о взыскании расходов за юридические услуги ( с учетом аналогии ч.1 ст.100 ГПК РФ), суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска ( материального ущерба- 34800 руб. и компенсации морального вреда- 50000 руб.), категорию сложности спора, а также учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по составлению исков по аналогичным делам, полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 9744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы ( по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг эксперта) в размере 1441 рубль 72 копейки, а всего 28185 рублей 72 копейки.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>