Решение № 12-67/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года <адрес>

Судья Гвардейского районного суда <адрес> Вераксич И.Н.

при секретаре Климовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. В своей жалобе ФИО1 указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, направленное извещение ему не было вручено и находилось в ожидании вручения адресату и об этом факте суду было известно. Заявитель указывает, что не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 п.1 КоАП РФ. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД безо всяких причин и оснований, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, а также у сотрудника ГИБДД не было никаких оснований полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а также отстранить его от управления и направить на медицинское освидетельствование. Заявитель указывает, что в протоколе указание на то, что его поведение не соответствует обстановке является голословным и надуманным, и не подтверждается никакими объективными данными. Осознавая последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель вынужден был продолжать участие неправомерных действиях сотрудника ДПС ФИО4 По прибытию в экспертное учреждение врач-нарколог ФИО5 провела полный комплекс исследований, в том числе имуннохимическим методом с применением анализатора, на предмет наличия в организме <данные изъяты>.. Все исследования дали отрицательный результат. В итоге заявителю была выдана справка, в которой было указанно на отсутствие у него какого-либо опьянения. Правила проведения освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №н, которыми обязана руководствоваться эксперт-нарколог ФИО5 не допускает проведения дальнейших исследований на предмет наличия опьянения у обследуемого. В нарушение правил заявителя вынудили повторно сдать пробу биологического объекта (мочи). При этом, ему выдали для сдачи пробы не одноразовый контейнер, как того требует правила, а стеклянную баночку из под майонеза, которая, как полагает заявитель, многократно использовалась аналогичным образом. В результате этих незаконных манипуляций врач-нарколог ФИО5 спустя неделю всё таки установила у заявителя состояние <данные изъяты>. Свой вывод она сделала не основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указанно о наличии в организме заявителя <данные изъяты>. Заявитель указывает, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует предельный количественный показатель этого вещества, дающий право делать подобное окончательное заключение о состоянии <данные изъяты>. Впоследствии, через информацию в интернете заявитель узнал, что вещество каннабиноид содержится в <данные изъяты>. Заявитель указывает, что он не <данные изъяты>, <данные изъяты> не употреблял.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Кавун И.И. не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, управлял автомобилем «Ауди», гос.рег.знак <***> в состоянии опьянения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протокол был составлен без участия ФИО1, поскольку по направленному извещению он не явился; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством КН № от ДД.ММ.ГГГГ, в получении которого ФИО1 расписался, возражений не заявлял; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан признак при наличии которого он направлен на медицинское освидетельствование: поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование ФИО1 согласился; актом его освидетельствования на состояние <данные изъяты> №КД000590 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «<данные изъяты><адрес>», согласно которому у ФИО1 установлено <данные изъяты>

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также содержит все необходимые данные, составлен соответствующим должностным лицом и им подписан. Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, являются не состоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлекаемое лицо направлено в связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО1 подписал и указал, что «согласен» пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о нарушении требований закона при проведении химико-токсикологического исследования объективно ничем не подтвержден, так как материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение порядка отбора и представления биологической среды для химико-токсикологического исследования. Таким образом, химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Кроме того, из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование привлекаемого лица на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты необходимых исследований отражены в акте, составленном в соответствии с законом, и подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Так, из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в помещении 1-го судебного участка <адрес> ФИО1 извещался путем направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства. Однако указанное письмо ФИО1 не получено, по извещениям работника почты о поступлении в его адрес корреспонденции разряда "судебное" он не прибыл, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно материалам дела и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№), соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ «прибыло в место вручения», 24 и 25 августа «неудачная попытка вручения» и ДД.ММ.ГГГГ указанное заказное письмо выслано обратно отправителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная почтовая корреспонденция находилась в отделении связи по месту жительства ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты были все возможные меры для надлежащего извещения ФИО1

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии <данные изъяты>, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии <данные изъяты> подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, результаты медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> ФИО1 не оспаривались.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: И.Н.Вераксич

Копия

судья: И.Н. Вераксич