СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-35/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 10-35/2021

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Уголовное

1-35-2021

Апелляционное постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда <адрес> Перов В.Л., при помощнике судьи Лиморовой М.И., с участием прокурора Казанкиной М.Ю., защитника – адвоката Путилова А.Ф., подозреваемой ФИО1, дознавателя отдела полиции 2 ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО МФК «Займер» ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка 3 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Сулеманзаде Д. Махир кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, проживающей по <адрес>, замужней, имеющей малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, подозреваемой по части 1 статьи 159 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), суд.,

установил:

вышеупомянутым постановлением мирового судьи, уголовное дело по подозрению ФИО1, по части 1 статьи 159 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «Займер» ФИО3, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку, подозреваемая, хотя и возместила причинный ущерб их организации, но платеж в размере 15 000 рублей не поступил в их адрес, поскольку ФИО1, указала неправильные банковские реквизиты.

В судебное заседание представитель названного общества не прибыл, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Все участники судебного заседания высказали мнение о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО МФК «Займер» ФИО3, следует отказать, поскольку подозреваемая в настоящее время полностью возместила причиненный материальный ущерб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы представителя ООО МФК «Займер» ФИО3, поскольку все необходимые условия, предписанные статьей 25.1 УПК РФ при принятии вышеназванного решения, мировым судьей были учтены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка 3 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, подозреваемой по части 1 статьи 159 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО МФК «Займер» ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вой суд.

Судья В.Л.Перов