Решение № 2-2090/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2090/2021

Дело № 2-2090/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

08 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Рыбицкой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с нее неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и третьим лицом ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ФИО4 оплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 550000 руб., оплачивает коммунальные услуги по квартире, а ФИО1 после погаения ипотеки и снятия обременения оформляет на ФИО4 право собственности на 2/3 доли в квартире. 22.11.2016г. истец перевела ответчику денежные средства в сумме 350000 руб. за третье лицо – ФИО4 в счет договоренности между ответчиком и третьим лицом о выплате денежных средств сумме 550000 руб.

Однако решением Нижневартовского городского суда от 16.10.2019г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, последний был выселен из квартиры, таким образом ФИО1 выразила отказ от исполнения договоренности.

Истец полагает, что уплаченная денежная сумма в размере 350000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положения названного пункта закона, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2016г. ФИО3 перевела на счет ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб. (л.д. 21).

Решением Нижневартовского городского суда от 07.10.2020г. установлено, что между ФИО1 и ФИО4 существовала договоренность о перечислении ФИО1 денежной суммы в размере 550000 руб. взамен на оформление в собственность ФИО4 доли квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО4 осуществил перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 200000 руб., а ФИО3 перечислила денежные средства в сумме 350000 руб. Кроме этого, ФИО4 осуществлял выплаты по ипотеке.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 413000 руб., а денежная сумма в размере 350000 руб. исключена из заявленной ко взысканию суммы, так как за защитой своих интересов в данном случае необходимо было обращаться ФИО3, а не ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем оно принимается судом.

Разрешая спор по существу, суд считает, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением ее одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу ст. 1102 ГК РФ возвращено истцу.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с него денежных средств в пользу истца.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, чтостороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Рыбицкой ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 неосновательное обогащение в сумме 350000 руб., судебные издержки в сумме 6700 руб., а всего 356700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 13 июля 2021 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина