Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017(2-15013/2016;)~М-13886/2016 2-15013/2016 М-13886/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-1059/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля BMW 520 I государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Департамент Оценки» согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 153 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению ДТП в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей

В судебном заседании третье лицо ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился

Представитель ответчика САО «ЭРГО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился прислал возражение, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГПК РФ

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW 520 I государственный регистрационный знак [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля BMW 520 I государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Департамент Оценки» согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 400 рублей

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки»

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 061 рубль

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 139 061 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен причинителем вреда с ответчиком после [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] , следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются законными и обоснованными.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению ДТП в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 681,22 рубля, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика.

ООО «Приволжский центр оценки» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей ответчиком не оплачена

Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки», то в пользу ООО «Приволжский центр оценки» с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 061 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению ДТП в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 4 681,22 рубля.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова