Решение № 2-701/2018 2-701/2018~М-605/2018 М-605/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело № 2-701/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 29 октября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору № <***> от 11.07.2015 в размере 71848,25 рубля, в том числе 45566,53 рубля – задолженность по основному долгу, 26281,72 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей – задолженность по неустойке, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2355,45 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил ФИО1 по кредитному договору № <***> от 11.07.2015 денежные средства в сумме 73068 рублей сроком на 36 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Задолженность образовалась в период с 13.03.2017 по 09.07.2018 и по состоянию на 09.07.2018 составила 71848,25 рубля, в том числе 45566,53 рубля – задолженность по основному долгу, 26281,72 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей – задолженность по неустойке.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем письменном отзыве исковые требования признает частично – 45566,53 рубля – задолженность по основному долгу, 15124,31 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании истец 11.07.2015 заключил с ФИО1 кредитный договор № <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 73068 рублей под 41,2 % годовых на 36 месяцев, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 3572 рубля, схема гашения – аннуитет, в соответствии с графиком гашения.

Как следует из выписки по счету заемщика, денежные средства в сумме 73068 рублей были перечислены на счет ФИО1 11.07.2015, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 09.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 71848,25 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 45566,53 рубля, проценты за пользование кредитными средствами 15124,31 рубля, неустойка 11157,41 рубля. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (последний платеж был произведен ответчиком 13.03.2016, расчет неустойки Банк произвел на 09.07.2018), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2355,45 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № <***> от 11.07.2015 по состоянию на 09.07.2018 в размере 63690 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 45566,53 рубля, проценты за пользование кредитными средствами 15124,31 рубля, неустойка 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355,45 рубля. Всего взыскать 66046 (шестьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий- И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 07.11.2018.